правомерным оспариваемое решение прокурора. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Обстоятельств, указывающих на недобросовестное подведение руководителя общества, его намеренное уклонение от получения корреспонденции и от предоставления ФИО1 сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, не установлено. Необходимая информация вместе с копиями запрошенных документов ФИО1 направлена 23.11.2018. Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
хранения. Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения корреспонденции, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получениякорреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить. Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом, несут риск неполучения неблагоприятных последствий. Судами учтено, что между истцами и
договоров водопользования решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования», пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судом установлено, что протокол об определении победителя аукциона размещен на официальном сайте 20.08.2019. При этом как указано судом первой инстанции течение сроков не может зависеть от действий (бездействий) лица по получению или уклонению от получения почтовой корреспонденции . Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, исходил из того, что двадцатидневный срок на подписание сторонами договора после завершения аукциона следует исчислять с момента получения последним почтовой корреспонденции (22.10.2019), в связи с чем заказчик необоснованно отказал ФИО1 в заключении договора по мотиву пропуска срока. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа отметил, что необеспечение ФИО1 получения почтовой корреспонденции является риском неполучения юридически значимых сообщений,
указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество фактически находится именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий других актов по адресу: 454010 <...>). Доказательств осуществления обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции , суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом положений ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса, поскольку общество было лишено Отделением права на защиту, пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
жалобы, судами не учтено, что общество изготовило и отправило истцу копии требуемых документов до принятия решения судом первой инстанции; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом представленные документы получены после принятия судом решения по делу. Кроме того, компенсацию за ожидание исполнения считает чрезмерно завышенной, подлежащей снижению; полагает, что не определение места и способа передачи документов лишает ответчика права исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства; считает, что действия истца ( уклонение от получения корреспонденции , неоплата копировальных работ, предъявление аналогичного иска, взыскание компенсации) осуществляются с намерением причинить материальный вред обществу. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца в электронном виде до судебного заседания, без представления документального подтверждения направления копии отзыва и приложенных к нему документов процессуальному оппоненту с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть 2 статьи 9,
165.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанная статья внесена в часть первую ГК РФ лишь Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, а потому не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее в 2012 году. Каких-либо объективных и допустимых доказательств осуществления Предпринимателем действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции , истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, установив, что уведомление Администрации от 14.09.2012 № 5.1-09-994 об одностороннем отказе от договора, вручено ненадлежащему лицу, что однозначно следует из соответствующего почтового уведомления (л.д. 39-40 тома 1), в связи с чем обязательное условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по предупреждению арендатора не было соблюдено арендодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным
на действие контракта, оснований для отказа в приемке работ у заказчика не имелось. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства выполнения работ - отчет ФГБУ «РОСДОРНИИ». Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе не приведено. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил порядок последовательности действий сторон, указал на наличие оснований для отказа от контракта со стороны заказчика, нарушение существенных условий контракта подрядчиком, уклонение от получения корреспонденции подрядчиком. В ходе судебного заседания представитель ООО «Аракс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель КИО Очерского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве; против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. На основании ч.
правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье г.Железногорска Красноярского края. О месте и времени судебного заседания 02.11.2009 г. он извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г.Железногорск, ... которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Также предпринимались меры для извещения с помощью секретаря мирового судьи, которая прибыла по месту его жительства для вручения судебной повестки, однако ФИО1 дома не оказалось. Уклонение от получения корреспонденции из суда можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, так как ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, однако не принял мер для выяснения даты и времени рассмотрения. Поскольку мировым судьей принимались возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, его следует признать надлежащим. В суд ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом. В
определен до <дата> (вопрос повестки <номер>). Данное собрание проводилось в форме заочного голосования. Количеством голосов, которыми обладали члены ЖСК, принявшие участите во внеочередном общем собрании составляло 68, 57 % от общего числа голосов всех членов кооператива, то есть кворум имелся. Уведомление <ФИО>1 направленно <дата>, что подтверждено реестром отправленных писем и отчетом об отслеживании, согласно которого <ФИО>1 не явилась за корреспонденцией. Участия в голосовании <ФИО>1 не принимала. Между тем, в соответствии с действующим законодательством уклонение от получения корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении прав <ФИО>1 Уведомление о результатах голосования направлено <ФИО>1 <дата> данные обстоятельства подтверждаются реестром отправленных писем и отчетом об отслеживании и вручено ответчице <дата>. С учетом того, что кворум на собрании имелся, <ФИО>1 было известно о принятом решении с <дата>, а со встречным иском она обратилась только <дата>, то оснований для признания данного протокола недействительным не имеется. Решением <номер> общего собрания ЖСК «Шаумяна 9» от <дата> установлен дополнительный взнос
