Уклонение от получения корреспонденции привлечение административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инспекцией нарушены правила привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 03.10.2016 в отсутствие предпринимателя и его представителя, в то время как извещение о времени и месте составления протокола получено последним 04.10.2016. Суд первой инстанции указал, что на дату составления протокола у административного органа отсутствовала информация об осведомленности предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия, а также информация, свидетельствующая об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности принято Инспекцией 30.03.2017, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено предпринимателю 23.05.2017, и что на дату рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация об осведомленности предпринимателя или об уклонении последнего от получения корреспонденции. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного

корреспонденции с направлением первичного и вторичного извещения (и только после неполучения корреспонденции в таком порядке лицо может считаться уклонявшимся от получения и, соответственно, надлежащим образом извещенным) и не опровергают тот факт, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (05.12.2014) административный орган не располагал бесспорными доказательствами как извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, так и его умышленного уклонения от получения корреспонденции. Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.12.2014 административным органом не извещался. Истечение процессуальных сроков для привлечения к административной ответственности не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему извещению заявителя с использованием способов, бесспорно обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. С учетом вышеизложенных фактических оснований, по убеждению суда, у административного органа не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «Речпорт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в

об умышленном уклонении Общества от получения корреспонденции, связанной с рассмотрением административного дела в отношении Общества. Определения Управления от 23.04.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 17.07.2014 возвращены по причине истечения срока хранения. Управлением направлено поручение в адрес Ингушского УФАС России с просьбой осуществить выезд по месту нахождения Общества с целью вручения определения о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела № 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении на 14.08.2014. По результатам поручения главным специалистом-экспертом Ингушского УФАС России ФИО4 осуществлен выезд по месту регистрации Общества: <...>, составлен акт от 12.08.2014 в котором отражено, что по указанному адресу фактически отсутствуют какие-либо лица, получающие корреспонденцию для Общества. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

области с требованием о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции расценил документы, на основании которых административным органом были сделаны выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствующими критерию достоверности и допустимости, безусловно не свидетельствующими об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции. При отсутствии доказательств вменяемого Обществу правонарушении суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО «ГАТП-4» постановления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

20.08.2018, при этом привлекаемым к ответственности лицом не представлено доказательств невозможности получения указанной почтовой корреспонденции в период с 27.07.2018 до 03.08.2018, то есть, даты составления протокола об административном правонарушении. Позднее получение адресатом почтовой корреспонденции свидетельствует о ее намеренном уклонении от получения извещения административного органа. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, зная о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, должностное лицо ФИО1 имела возможность и была обязана незамедлительно получить почтовую корреспонденцию. Доводы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо заявило только в жалобе на постановление о привлечении ее к ответственности, что свидетельствует не о реальном нарушении ее прав при производстве по делу, а о намерении уклониться от административной ответственности . Дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 08.02.2019. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отказывая защитнику ТСЖ в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ТСЖ от получения корреспонденции, что привело к пропуску срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия у юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования. Как следует из материалов дела 04.02.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес Председателя ТСЖ (614000, г.Пермь, ул.****) заказным письмом с простым уведомлением было направлено постановление № **, вынесенное 20 января 2015 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я., которым ТСЖ «Ленина, **» признано виновным в совершении административного правонарушения,