в депозитный счет нотариуса № 42108810400280009553 ФИО7 40000 руб. 00 коп. для передачи кредитору ФИО2 в счет исполнения обязательства в качестве третьего лица за должника во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8019/2013 от 28.11.2019 г., вступившему в законную силу 28.01.2020 г. Данный факт подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО7 рег.№14 от 21.01.2021 г., платежным поручением № 2129 от 22.12.2020 г. Таким образом, обязательства должника перед заявителем исполнены, уклонение от принятия исполнения обязательства расценивается как злоупотребление правом и влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника Установив, что ходатайства ФИО1 об увеличении требований, о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению нескольких требований кредиторов связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, при отсутствии иных заявлений о вступлении в дело, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд принял
данный счет открыт, для перечисления причитающейся ООО «Аспект» суммы. Указанное письмо направлено должником с уведомлением о вручении и описью вложения, что подтверждается копиями следующих документов: списка на отправку ценных бандеролей с уведомлением от 27.01.2012, квитанции от 27.01.2012 № 10875, требования от 27.01.2012. Однако ООО «Аспект» запрашиваемую Обществом информацию не предоставило, доказательств иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны кредитора имело место уклонение от принятия исполнения обязательства , в связи с чем должник вынужден был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. Следовательно, внесение денежных средств в сумме 237 694 руб. 67 коп. в депозит нотариуса явилось надлежащим исполнением обязательства и повлекло за собой прекращение последнего. Таким образом, задолженность в сумме 237 694 руб. 67 коп., из них 208 572 руб. 70 коп. основного долга, 21 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а
основаниям. Как следует из материалов дела, должником производились расчеты с заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> открытый в ОАО АКБ «Росбанк». Однако в период объявления судом перерыва в судебном заседании с 01.11.2010 по 10.11.2010 МУП «УК ЖКХ п.Хор» были приняты меры по закрытию счета, при этом ни должник, ни суд не были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства . Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Поскольку внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту исполнения обязательства не представляется возможным, в связи
носителе в соответствующей редакции заверенный представителем Банка, однако, представитель истца отказался его принять, мотивируя отказ тем, что текст Общих условий должен быть предоставлен в отделении Банка и скреплен печатью Банка. Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка вручать заемщику Общие условия исключительно в отделении Банка, равно как и обязанность банка предоставлять Общие условия скрепленные печатью. Отказ представителя истца принять Общие условия заверенные подписью представителя Банка суд рассматривает как недобросовестное уклонение от принятия исполнения обязательства , которое должник готов исполнить. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части требований об обязании Банка предоставить истцу Общие условия. Вместе с тем, судом установлено, что в добровольном порядке Банком были предоставлены Общие условия в иной редакции, нежели та, что действовала на момент заключения между сторонами договора кредитования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, предусмотренные п. 14. Следовательно, учитывая, что на правоотношения
счет оплаты заказа в размере 7 600 руб. по причине отсутствия представителей ответчика по адресу г. Иркутск, . Также Истцом неоднократно безуспешно были осуществлены звонки в адрес представителей компании ООО «ВЕАС» для целей осуществления расчетов по договору. ****год в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и предложение вернуть истцу оплаченную по договору сумму в размере 10 000 руб. До настоящего момента ответ истцом не получен. Действия (бездействие) ответчика расценивается как уклонение от принятия исполнения обязательства со стороны истца, а соответственно как существенное отступление от условий договора. Истец просил суд расторгнуть договор № на поставку автозапчастей от ****год1 г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору №-11-096 на поставку автозапчастей от ****год1 г. сумму в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые
вновь сообщил истцу о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец не воспользовался данным направлением на ремонт, при том, что транспортное средство еще не было отремонтировано. В последующем потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении вреда и страховщик в предусмотренные законом сроки перечислил ему страховую выплату, а иск в суд поступил через 3 дня после перечисления страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется. Подлежат оставлению без удовлетворения также требования о возмещении расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. и почтовые расходы в размере 50
выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец не воспользовался данным направлением на ремонт, при том, что транспортное средство еще не было отремонтировано. В последующем потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении вреда и страховщик в предусмотренные законом сроки перечислил ему страховую выплату, а настоящее исковое заявление поступило в суд спустя 4 дня после указанного события (перечисления страховой выплаты). При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется. В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения оснований для возмещения расходов истца на представителя и почтовых расходов, как производных от него требований, не
