Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу № А40-313304/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 850 000 руб. паушального взноса, 244 800 неустойки за уклонение от регистрации договора коммерческой концессии от 22.01.2019 № 1 (далее – договор № 1), 261 800 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, 50 000 руб. штрафа в соответствии с договором № 1, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 000 руб. расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель. ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании 425 000 руб. отступного по договору № 1. Решением Арбитражного суда города
основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и обусловлен уклонением продавца спорного имущества от передачи покупателю документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на это спорное имущество (судна). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и наличия действующих запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, на которое в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения продавца от передачи покупателю необходимых документов подтвержден, а наличие принятых после заключения сторонами договора купли-продажи запретов на проведение регистрационных действий не лишает покупателя возможности использовать избранный по настоящему спору способ защиты нарушенного права. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя решение суда в силе учел, что обязанность продавца по передаче имущества покупателю не исполнена, а переход права собственности на
действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165), так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли- продажи от 14.12.2007. Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, которым уклонение Фонда имущества от нотариального удостоверения указанного договора признано незаконным, а договор соответствующим действительности. На основании данного решения и договора осуществлена государственная регистрация права собственности Горожанцева А.И. на здание столовой. Следует отметить, что суды, применив законодательство Украины, и сделав вывод о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, приведенными в пункте 13 постановления от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», которое на момент заключения спорного договора еще не было принято. Кроме того, суды не исследовали имеющиеся в деле материалы приватизационного дела Фонда имущества,
установлено законом. Установив, что право залога на спорную квартиру истцом так и не было зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» не возникло. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на квартиру, либо сведений об уклонении ответчиков от регистрации права залога на квартиру, истцом представлено не было и в материалах гражданского дела не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении договора дарения спорной квартиры от 9 июня 2018 года признаков злоупотребления правом. Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
указано следующее: аукцион признан состоявшимся (пункт 1); победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи объявлен Предприниматель, как заявивший наибольшую цену (1 286 000руб. без учета НДС, пункт 2); Предпринимателю предписано после подписания протокола об итогах аукциона заключить договор купли-продажи; при уклонении (отказе) от подписания договора купли-продажи задаток не возвращается, победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи (пункт 3). Извещение об итогах торгов размещено на официальном сайте Общества (http://www.rosseti.ru/custom/activities/?year=2019&PAGEN_l=4). Предприниматель 31.10.2019 обратился к Обществу с требованием о направлении ему договора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, указав, что срок для его заключения истекает 01.11.2019. Письмом от 14.11.2019 исх. № МР5/6000/699 Общество уведомило покупателя об отказе от заключения договора ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества. Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском по данному делу. Обязывая Общество заключить с Предпринимателем договор купли-продажи спорного имущества, суд
N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснению извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бездействие арендатора по принятию мер к получению корреспонденции с юридически значимым сообщением суд первой инстанции расценил как уклонение от регистрации договора аренды и принял законное решение о понуждении ООО «Застава» к регистрации договора в установленном законом порядке. В силу положений статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствие обязательственных связей между контрагентами по
инстанции, сторонами подписан договор аренды части помещения Аптеки от 16.09.2005 № 816/05, сроком с 16.09.2005 по 10.09.2015. К данному договору приложена выкипировка из технического плана с указанием арендуемых помещений. Также установлено, что Комитет, являясь собственником названного помещения, неправомерно уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации спорного договора аренды, несмотря на неоднократные обращения Арендатора. При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества обоснованны, поскольку со стороны Комитета имело место уклонение от регистрации договора . Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для
договора залога и более 2 месяцев с момента обращения в орган государственной регистрации договора залога. ООО «Агроснаб» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике с требованием о предоставлении ответа только 18.12.2017, то есть спустя более чем 3,5 месяца с момента подачи документов. С заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) истец обратился в суд 21.12.2017 в рамках дела № А20-5523/2017 (как следует из определения суда первой инстанции от 25.12.2017). Доказательства, указывающие на уклонение от регистрации договора залога со стороны ФИО2, в материалы дела не представлены. Причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике и заключением договора дарения от 29.10.2017, в целях квалификации поведения ФИО2 как недобросовестного, суд не усматривает. Осведомленность ФИО5 о том, что в отношении переданного ей в дар нежилого помещения ранее был подписан договор залога, истцом не доказана. Таким образом, действия ФИО2
этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства дела: При рассмотрении дела №А13-9944/2014 по иску ООО «СК СтройТех» о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 между ИП ФИО3 и ООО «СК СтройТех» в судебном заседании 19.08.2014 АС Вологодской области ФИО3 подтверждал факт приобретения оборудования у ООО «СК СтройТех», пояснял, что задолженность по оплате оборудования возникла в связи с отказом банка выдать кредит, сумма займа была необходима ему для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, уклонение от регистрации договора купли-продажи квартир мотивировал намерением выкупить квартиры у ООО «СК СтройТех» обратно. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела ФИО3 подтвердил довод о необходимости сохранения квартир за ним, дополнительно пояснил, что, получив оборудование от ООО «СК СтройТех», обновил его, увеличил мощности и намерен передать оборудование обратно, право собственности на квартиры ООО «СК СтройТех» не стало регистрировать по просьбе ФИО3 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил надлежащих
в случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации перехода собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности в полном объеме, т.к. судом установлено, что сторонами условия договора купли продажи от 23.07.1999 года выполнены, а местонахождение стороны по договору ФИО2 неизвестно, что судом расценивается как уклонение от регистрации договора в регистрационной палате. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома площадью 7,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 800 кв.м., от 23 июля 1999 года, расположенных по адресу <...> перехода права собственности на основании договора, а также права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления одной стороны- покупателя по сделке, ФИО1. Решение может быть обжаловано или опротестовано в
долевого участия в строительстве жилья, подлежащим государственной регистрации. После обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации сделки документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины. В последующем истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы для регистрации договора и явиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Однако от представителей ответчика в устном виде поступило условие для регистрации договора в виде выкупа технических помещений. Считая уклонение от регистрации договора незаконным ФИО1 обратился в суд с настоящим с настоящим иском, в котором истец просит суд осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ответчиком права истца не нарушались. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
№ от 25 января 2017 года о внесении целевого паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома ЖСК «Первый». А кроме того, при удовлетворении исковых требований в данной редакции, будет нарушено права <данные изъяты> ФИО В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части регистрации общей собственности за ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В удовлетворении остальных требований суд отказывает. Судом так же установлено, что со стороны ответчика Администрации города Южно-Сахалинска не имело место уклонение от регистрации договора , в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении к данному ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к ФИО, Жилищно-строительному кооперативу «Первый», о регистрации права собственности на квартиру за ФИО, ФИО, ФИО и ФИО удовлетворить. Зарегистрировать право общей собственности за ФИО, ФИО, ФИО к ФИО на квартиру расположенную по <адрес> на
