Уклонение от уплаты судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что сделка (договор цессии) является мнимой и заключена со злоупотреблением правом в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Судебными инстанциями верно отмечено, что в данном случае предъявление Службой иска о признании договора цессии недействительным было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа. Договор цессии был заключен в период проведения налоговой проверки Общества, после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12, в котором указано об обязанности налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы . Суды установили аффилированность Общества и Компании (ФИО1 и ФИО2 являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками. Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики

ФИО4 не являются выгодоприобретателями от неправомерной деятельности ООО «Радуга», так как не вели самостоятельной деятельности с момента образования, а были созданы для уклонения ООО «Радуга» от уплаты налогов и находились под контролем ООО «Радуга» и ФИО2, который привлечен к уголовной ответственности, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, совокупностью доказательств, в том числе полученных на основании контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездных налоговых проверок в отношении ООО «Радуга», ИП ФИО4 и ФИО3, обстоятельств, установленных в рамках судебных разбирательств, уполномоченным органом выявлены основания для признания ФИО4, ФИО3, контролирующим должника лицом с применением презумпций, содержащихся в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ими получен доход от совместной незаконной предпринимательской деятельности с ФИО2 Возражения ответчиков относительно необоснованного взыскания суммы налога, пени, которые являются ущербом, а также штрафа , поскольку ФИО2 понес соответствующую уголовную ответственность и согласно действующего законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения

о направленности действий предприятия не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм. При этом акционерным обществом не предпринималось мер по добровольной уплате задолженности в течение длительного периода времени. Также суд не указал, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества с учетом того, что принудительное взыскание задолженности инспекцией не осуществлялось. Кроме того, судом не учтено, что в отношении руководителя акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» ФИО6 мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Моршанского района Тамбовской области вынесены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении к административной ответственности, которыми установлены факты воспрепятствования названным должностным лицом законной деятельности должностных лиц налогового органа, что также подтверждает, по мнению налогового органа, намерение акционерного общества уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов . Акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» в представленном отзыве возразило против доводов

от 15.09.2021 было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и уклонения физического лица от уплаты налогов в связи с отсутствием состава преступления (ст. 198 УК РФ), предусмотренных ст. 201 и ст. 198 УК РФ. Доводы заявителя о неполном исследовании судом доказательств и неправомерном исключении из объема доказательств акта ВНП от 17.05.2019 №11-36/3/1541 и решения о привлечении ООО «Дорос» к ответственности от 14.08.2020 № 06-13/1/2279 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора и содержащиеся в них письменные доказательства, им дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте. ООО «Дорос», являясь налогоплательщиком, в отношении которого проводилась налоговая проверка, безусловно, располагает полными объемом материалов этой проверки, тогда как заявителем материалов налоговой проверки, в том числе, расчета пени и штрафов , который является неотъемлемой частью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представлено. Определением суда

76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 – 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что самостоятельно запросив необходимые реквизиты, денежные средства

совершало действия по уклонению от обязанности по уплате налогов, применение положений ст. 45 НК РФ является обоснованным. Заявленное налоговым органом требование не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мостинжстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 19 от 21.04.2014 и вынесено решение о привлечении ЗАО «Мостинжстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 11.06.2014, которым ЗАО «Мостинжстрой» доначислены налоги в общей сумме 71 539 757 руб., штрафы в размере 4

В обоснование она, ссылаясь на положения статей 7, 399 и 446.5 УПК РФ, статей 76.2 и 104.4 УК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на то, что данными нормативными правовыми актами указаниями высшего органа судебной власти предусмотрена возможность отмены постановления о применении меры уголовно-правового характера лишь в случае уклонения от уплаты судебного штрафа в установленный срок без уважительных причин. Применительно к возникшим правоотношениям автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 на дату вынесения судом постановления от 28 марта 2019 года проходил военную службу и оплатил назначенный ему штраф по другому уголовному делу. Однако после увольнения с военной службы тот утратил заработок, наличие у него судимости препятствует его трудоустройству, а отсутствие постоянной регистрации – постановке на учет в центр занятости по месту жительства. Получаемый же им

ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Освобожден ФИО1 от уголовной ответственности и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 15 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснены ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа, непосредственно в суд, либо судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа , предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад, выслушав выступления: - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; - ФИО1 и его защитника – адвоката Чугунова Б.В. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля

изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не усматривается. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно рассмотрел представление в отсутствие Ж., который о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют: отчет о доставлении смс-уведомления, телефонограмма, принятая от Ж., а также уведомление о получении им почтового отправления с повесткой и постановлением о назначении судебного заседания. По смыслу закона при установлении в судебном заседании факта уклонения от уплаты судебного штрафа , представление об отмене данной меры уголовно - правового характера подлежит рассмотрению в отсутствие лица, уклоняющегося от уплаты судебного штрафа, при принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение его явки в судебное заседание. При этом права лица, в отношении которого решается вопрос об отмене назначенной меры уголовно-правового характера, должны быть обеспечены участием в судебном заседании адвоката. Данные положения закона суд первой инстанции применил, в связи с чем принял обоснованное и законное решение об