Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Центра 10 250 294 руб. 47 коп. штрафа и 12 380 000 руб. неустойки. Апелляционный суд исходил из следующего: заключенным сторонами предварительным договором от 15.04.2017 обусловлено возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора аренды четырех нежилых зданий в установленный договором срок и предусмотрена ответственность Центра - арендодателя за уклонение от заключения основного договора или за расторжение договора не по вине Общества – арендатора; в связи с существенными нарушениями Центром обязательств по предварительному договору и уклонением от заключения основного договора Общество на основании пункта 4.6.1.1 предварительного договора уведомлением от 05.06.2018 в одностороннем порядке отказалось от договора; за уклонение от заключения основного договора Центр должен уплатить Обществу штраф, начисленный в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, и сниженный на основании статьи 333 ГК РФ; ввиду неисполнения арендодателем
машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО "Пензхиммаш" штраф по 3 000 000 руб. с каждого, а также 78 000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого
завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО «Пензхиммаш», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4900000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО «Пензхиммаш» и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, взыскал с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ОАО «Пензхиммаш» штраф по 3 000 000 руб. с каждого, а также 78 000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной
0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Договоров лизинга, за нарушение которого договором установлена штрафная неустойка. Неустойка может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства, а не только обязательства по осуществлению основного имущественного предоставления. В частности, неустойка может быть согласована за непредоставление банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11), за уклонение от заключения основного договора на основании предварительного (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13585/12), за нарушение правил безопасности дорожного движения при выполнении работ (Постановление Президиума ВАС РФот9 июля 2013 г. N 1488/13) и т.п. Согласно п. 14 Договора лизинга, не позднее установленной в настоящем Договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора лизинга, Лизингополучатель обязан заключить с Банком, с которым у Лизингополучателя
№ А56-67422/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ленсовета», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о расторжении предварительного договора аренды от 24.01.2014 № ПДА-1С3, взыскании 774 440 руб. аванса, 387 720 руб. штрафа за уклонение от заключения основного договора . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 774 440 руб. аванса, 387 720 руб. штрафа, 24 621, 60 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требования о расторжении договора от 24.01.2014 № ПДА-1С3 отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на
основании ст.28 Закона о защите прав потребителей. Истец также ссылается на то, что ему причинен моральный вред, т.к. он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями, которые до настоящего времени не разрешены. Помимо этого истец указывает, что при строительстве жилого дома был допущен ряд недостатков, которые должны быть обследованы строителем-экспертом и безвозмездно устранены ответчиком. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.06.2015г. по 01.02.2016г., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере 2 550 000 руб. за просрочку выполнения работ, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей; обязать ответчика провести обследование строителем-экспертом
при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3 и представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 71000 рублей; штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 100000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, и штрафа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 71000 рублей; штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 100000 рублей; и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, и штрафа, в обоснование иска
между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях, согласно п.1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, незавершенного строительством. Согласно расписки от 30 июля им в адрес ответчика уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей. В п.1.13 соглашения в случае безосновательного отказа ответчиком от заключения основного договора, ответчик обязана возвратить стороне 2 задаток в двойном размере. Раздел 4 соглашения фиксирует ответственность за уклонение от заключения основного договора в размере 200 000 рублей. Срок заключения основного договора определен не позднее . Увеличение указанного срока может быть только по взаимному согласию, оформленному не позднее чем за 10 дней после наступления даты . Однако, сторонами никаких дополнительных соглашений не оформлялось, в адрес истца не направлялось никаких предложений, предварительных договоров, содержащих иную дату заключения основного договора. Основной договор до настоящего времени не заключен. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств.
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2016 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: -председательствующего судьи Воробьева Н.И., -при секретаре Каторгиной В.А., с участием представителя истицы ФИО1, по доверенности от 20.06.2015 года, представителя ответчицы ФИО2 по ордеру (номер обезличен) от 16.05.2016 года, по доверенности от 04.05.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору. У С Т А Н О В И Л: Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) "З".,(дата обезличена) года рождения на основании договора дарения от (дата обезличена) принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
