Уклонение ответчика от судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома, что само по себе подтверждает готовность домов к отопительному сезону и осведомленность ответчика о необходимых параметрах поставки. Управляющая компания считала, что в силу пункта 14 Правил № 124 ответчик не имел права уклониться от направления проекта договора. По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора и, как следствие, на основании пункта 4 статьи 445, пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ позволяет судам понудить ответчика к выполнению действий по заключению такого договора. Ресурсоснабжающая компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность своих действий. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном

участников общества - систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях ООО «Нерудресурс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не рассмотрен довод об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных ФИО1, поскольку правовая оценка данных выводов дана арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011. Утверждает, что представлены в дело дополнительные доказательства, подтверждающие уведомления ответчика о созыве внеочередных собраний 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011. По его мнению, указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом в совокупности с очередным фактом уклонения ФИО2 от участия во внеочередном собрании участников ООО «Нерудресурс», состоявшегося 11.03.2013, в котором ФИО2 был уведомлен должным образом (почтовая квитанция № 99783 от 08.02.2013). По его мнению, уклонение ФИО2 от участия во внеочередных собраниях участников ООО «Нерудресурс», проведенных по инициативе ФИО1 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, 11.03.2013, следует рассматривать как систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях. До начала судебного заседания ФИО1 представил в арбитражный

материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления в адрес истца требования о выборке товара, либо претензии о неисполнении принятых на себя истцом обязательств. При указанных обстоятельствах довод жалобы об уклонении истца от получения товара признается апелляционным судом необоснованным. Отклоняется апелляционным судом и довод об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции, поскольку указанный довод о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, а также о нарушении судом первой инстанции норма материального или процессуального права не свидетельствует. Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции ответчика права на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания . В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки

в едином государственном реестре юридических лиц, возвратились в связи с истечением срока хранения, ФИО5 следует признать извещенным истцом, надлежащим образом. Учитывая, что систематическое уклонение ФИО5 от участия в общих собраниях повлекло существенное затруднение деятельности общества, а доказательства уважительности причин неявки участника на общие собрания последним не представлены, требование об исключении ответчика из состава участников Общества является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может

средствами является уклонение Ответчика от погашения задолженности перед Истцом, которое влечет невозможность собственника использовать свои деньги по своему усмотрению и наличием возможности извлечения должником выгоды за счет использования данного имущества. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются за неправомерное непосредственное удержание денег ООО НП «КХК» и уклонение от их возврата вне зависимости от фактического использования. Доводы Ответчика о том, что о том, что судом первой инстанции ФИО1 были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 45), уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось Ответчику по адресу места ее регистрационного учета, поэтому суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объем действий для уведомления данного Ответчика о ходе судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, количество попыток

образом по независящим от него причинам, ввиду уклонения ответчика. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости имеются лишь в отношении продавца. Решением Нижневартовского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа–Югры по гражданскому делу №2-205/2018 от 25.04.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности признано в судебном заседании последним и не оспаривается со ссылкой на несогласие в части надлежащей передачи объекта ответчику истцом в связи ненадлежащим качеством объекта. В решении Нижневартовского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа–Югры по гражданскому делу №2-205/2018 от 25.04.2018, действительно указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 19.03.2018, в нежилом помещении площадью 74,9 кв.м., по адресу: (адрес) выявлены дефекты, большая часть которых является следствием несоблюдения технологии выполнения работ