прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> заключить договор аренды на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...>. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и право истцов на аренду спорного земельного участка в силу ст.553 Гражданского Кодекса РФ. При этом истцы указывают, что ответчик чинит им препятствия в оформлении прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> поскольку уклоняется от согласования границ земельного участка. Ответчик, возражая на иск, заявил ходатайство о проведении судебной технической землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности, возможности выделить названный земельный участок, а также для выяснения вопроса о наличии иных объектов недвижимости на спорном земельном участке. Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной
является частью межевого плана. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком и его надлежащего оформления согласно требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы терруправления сводятся к тому, что ответчик с 2011 года уклоняется от согласования границ вновь образуемого земельного участка и у истца нет другой возможности провести кадастровый учет, кроме установления границ в судебном порядке. Вместе с тем в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены межевой план 2011 или 2012 года с отметкой кадастрового инженера об отказе ОАО «РЖД» согласовать границы вновь образуемого земельного участка, а межевой план от 20.03.2013 согласно имеющимся в материалах дела доказательств в адрес ОАО «РЖД» после 20.03.2013 не направлялся. В связи с
на «для торгово-предпринимательской деятельности». Указанным распоряжением Предпринимателю рекомендовано зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок по фактическому использованию в УФРС по Брянской области. Во исполнение указанного распоряжения Предприниматель 06.03.208г. обратился в Администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка площадью 200 кв.м, выделяемого из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1442 кв.м, с приложением землеустроительного дела. Не получив ответа на данное заявление в установленный законом срок и полагая, что местная администрация уклоняется от согласования границ земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от согласования границ земельного участка. Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании договора продажи недвижимого имущества № 12 от 29.10.2004 (л.д.123-126, том 2) истцами - ЗАО «Химпромресурсы», ИП ФИО2 (покупатель) было приобретено у ответчика - ЗАО «Русский хром 1915» (продавец) здание закрытой автостоянки на 50 автомашин и пристроя к автостоянке: литер 108Б (общей площадью – 680,8 кв.м.) и литер 108В (общей площадью – 850, 8 кв.м.). Согласно исковому заявлению ответчик уклоняется от согласования границ земельного участка, что является препятствием для надлежащего оформления документов и прав на соответствующий земельный участок истцами. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об обязании ЗАО «Русский хром 1915» и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск устранить любые препятствия, возникающие при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69 га, расположенного по адресу: <...> и заключить договор аренды. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на
что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ей после смерти матери ФИО5 принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладении по адресу: ст. . Ответчица является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу , где и проживает. Ее участок граничит с участком ответчика. В настоящее время она желает поставить земельный участок на кадастровый учет. Для этого ей необходимо согласование и подпись собственника соседнего участка, то есть ФИО4, которая уклоняется от согласования границ земельного участка, тем самым препятствует ей в постановке земельного участка на кадастровый учет. Ответчица, в судебное заседание надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. В судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель БФУ «Кадастровая палата» ФИО2 пояснила, что в акте согласования местоположения границы земельного участка нет подписи ФИО4, должен быть составлен мотивированный отказ от согласования, но так как она не явилась в судебное заседание можно
покупает его квартиру и земельный участок по ипотеке. Он чтобы не ущемлять права ответчика, дважды направлял ФИО6 заявление содержащее предложение о продаже принадлежащего ему ? доли земельного участка. Но ответов на его предложения, он не получал. В начале мая 2010 года он обратился в ГУП КК «Калининский земельный центр» для межевания земельного участка. Он неоднократно обращался к ФИО6 с просьбой согласовать границы земельного участка, но ФИО6 отказывался это сделать Но так как ответчик уклоняется от согласования границ земельного участка, они не могут завершить межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании его земельным участком. По вине ответчика он не может завершить межевание земельного участка, поставить его на государственный кадастровый учет, а затем распорядиться по своему усмотрению. На основании изложенного он просит суд: Устранить препятствие в пользовании его земельным участком, состоящей ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 23:10:060207:28 расположенного по
доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3 Владельцем оставшейся 1/3 доли в праве собственности на земельный участок является ответчица - ФИО2 Однако ответчица не зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен межевой план земельного участка. Но границы земельного участка на местности до настоящего момента не установлены в силу того обстоятельства, что ответчица уклоняется от согласования границ земельного участка. Письмом исх. № кадастровый инженер ФИО5 уведомила истца о том, что проведение кадастровых работ по определению границ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №. В качестве основания для приостановления указано отсутствие согласия ответчика на установление границ земельного участка и обработку персональных данных ответчика (п.7 ч.1 ст.26, п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.29 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития
с использованием существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. По материалам геодезических измерений кадастровым инженером установлено местоположение границы, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104023:20, которая составляет 605 кв.м, и подготовлен межевой план, в том числе: схема расположения земельных участков, акт согласования местоположения границы земельного участка и заключение кадастрового инженера. Ответчик ФИО3 - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104023:41, расположенного в <адрес>, уклоняется от согласования границ . В связи с отсутствием согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104023:20 не представляется возможным осуществить его государственный кадастровый учет. В заключении кадастрового инженера указано, что фактически координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104023:20 отличаются от координат земельного участка, указанных в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, так как координаты были определены не в системе координат МСК-23, и вследствие чего произошло смещение границ уточняемого земельного участка. Просит суд установить факт реестровой
