В материалы дела представлены подлинники платежных документов (т.2, л.д.139) Так, в соответствии с Квитанцией № 9 от 20.02.2018 обществом «Крон-Сервис» в лице Директора ФИО3 принято от ФИО2 (покупателя) 988 699,58 рублей на основании договора купли-продажи № 1/18 транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2018. Согласно Квитанции № 10 от 20.02.2018 ООО «Крон-Сервис» в лице Директора ФИО3 принято от ФИО2 (покупателя) 2 843,85 рублей на основании договора № 1/18 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2018, укомплектация автомобиля . В соответствии с квитанцией № 11 от 20.02.2018 ООО «Крон-Сервис» в лице Директора ФИО3 принято от ФИО2 (покупателя) 63 011 рублей на основании договора № 1/18 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2018, укомплектация автомобиля. Итого оплачено: 988 699,58 руб. + 2 843,85 руб. + 63 011 руб. = 1 054 554,43 руб. ФИО3 (директор должника) подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору в полном объеме в сумме 1 054 554,43 руб. представляя приходные
нет. Реальный ущерб, причиненный истцу вследствие необходимости укомплектовать автомобили утерянными датчиками, составил исковую сумму, что подтверждено материалами дела. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы ответчика о том, что проверка укомплектации автомобилей не входит в обязанности перевозчика, водитель-экспедитор, не владеющий специальными знаниями, не имел возможности обнаружить данный дефект при приемке автомобиля к перевозке, отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям. Кроме того, из акта служебной проверки от 11.03.2014, представленного ОАО «АВТОВАЗ» усматривается, что вышеназванный датчик расположен в зоне подкапотного пространства, в доступном для просмотра и возможного демонтажа месте, т.е. отсутствие датчика не является скрытым и для обнаружения его отсутствия водителю-экспедитору не требуются специальные знания. В силу
завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. Таким образом, положениями ОПИ ТН ВЭД России установлено, что неукомплектованное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего. В силу изложенного, отсутствие носилок в салоне автомобиля (неполная укомплектация) не может являться основанием для изменения классификационного кода товара, поскольку по существу автомобиль предназначен для медицинских целей (а не для перевозки пассажиров, как утверждает таможня), и отсутствие носилок не изменяет характерные признаки этого товара. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предназначением ввезенного автомобиля являются медицинские цели, что не отрицается таможенным органом, следовательно, предприниматель изначально правильно определил код ТН ВЭД 8703 33 9010 товара задекларированного по ГТД №10714060/100109/0000104, что соответствует правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям,
или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст. 475 ГК РФ. Из искового заявления РОО КК «Потребительский надзор», предъявленного в суд в интересах Яковлевой О.А. 10 июня 2011 года (т. 1 л.д. 4-9), следует, что в качестве обоснования отказа потребителя от товара, равно как и требований о взыскании его стоимости, ущерба, пени и компенсации морального вреда, истцом были заявлены: - укомплектация автомобиля летними шинами размером 175/65R14, что не соответствует модели и всесезонным условиям эксплуатации транспортного средства; - обрыв ремня генератора в ночь с 09 на 10 апреля 2011 года; - сохранение гарантии на автомобиль при условии прохождения платного технического обслуживания. В ходе предварительных слушаний Большеулуйский районный суд установил, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу, указанному истцом в качестве места пребывания Яковлевой О.А.: <адрес>, она не проживала и не прибывала.
регистрации транспортного средства <данные изъяты>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Довод Ерова С.Н. о том, что умысла намеренно устанавливать на транспортное средством подложные знаки у него не было, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что при укомплектации автомобилей , были установлены государственные знаки, не соответствующие транспортному средству. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств
