в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления регулирующего органа недействительным. При этом суды согласились с тем, что выполненный компанией расчет расходов на выполнение мероприятий «последней мили» при расчете платы за технологическое присоединение устройств по индивидуальному проекту по сборнику укрупненных показателей является недопустимым. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения компании. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся практически к недопустимости таких действий регулятора, которые приводят к необоснованному занижению тарифа на технологическое присоединение, в том числе индивидуального, при котором осуществление техприсоединения становится невозможным (в том числе и с технической стороны) не только для сетевой организации, но и для заказчика. В такой ситуации, принимая во внимание формальную причину отказа во включении в тариф расходов на
расходов компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на период регулирования в целом и по субъектам Российской Федерации, которые расположены в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, выполняется по группам статей затрат ( укрупненным статьям) и элементам затрат с учетом ожидаемых в текущем периоде и прогнозных на период регулирования цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий (индексов роста тарифов на электрическую энергию), индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, доведенных на текущий период и период регулирования в соответствии с пунктами 9, 11 и 12 данной Методики, ожидаемых в текущем периоде и прогнозных на период регулирования индексов изменения объемов работы компании пригородных пассажирских перевозок по показателям , приведенным в приложении 9, а также доли затрат, зависящих и не зависящих от объемов работы порядком, изложенным в подпунктах 22.9 и 22.10 пункта 22 данной Методики. Расчет выполняется согласно приложению 10 к данной Методике. В силу пункта
экспертизы проводил осмотр объекта и исследовал техническую документацию на объект. Исследовав и оценив отчеты рыночной стоимости объекта, подготовленные ИП ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что оба оценщика при определении рыночной стоимости объекта использовали затратный подход и привели в своих отчетах одинаковые формулы определения расчетной рыночной стоимости объекта. Между тем, оценщиком ИП ФИО2 при расчете были использованы цены, коэффициенты, утвержденные нормативными актами СССР. Экспертом ФИО3 расчет стоимости произведен с применением сборника Ко-Инвест " Укрупненные показатели стоимости строительства "Общественные здания" 2016 года, использованы показатели, рекомендованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2016, 2020 годах. Учитывая, что затратный подход предполагает, в том числе, расчет затрат на строительство нового здания, являющегося аналогом оцениваемого объекта, суд апелляционной инстанции верно счел применение в расчете показателей, утвержденных нормативными актами СССР, необоснованным. Рассмотрев все показатели, формулу расчета рыночной стоимости в отчете эксперта ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел несоответствий, недостоверности данных и пришел к
одинаковые формулы определения расчетной рыночной стоимости объекта. Изложенное свидетельствует о том, что у оценщиков одинаковое понимание затратного подхода. Оба оценщика использовали цену 1 куб.м (1 кв.м) объекта, учитывали степень готовности объекта, а также к использованной цене применяли коэффициенты для соответствующих целей корректировки исходной (использованной) цены 1 куб.м (1 кв.м). Между тем, оценщиком ИП ФИО4 при расчете были использованы цены, коэффициенты, утвержденные нормативными актами СССР. Экспертом ФИО5 расчет стоимости произведен с применением сборника Ко-Инвест « Укрупненные показатели стоимости строительства «Общественные здания» 2016 г., использованы показатели, рекомендованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2016, 2020 году. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку затратный подход предполагает в том числе расчет затрат на строительство нового здания, являющегося аналогом оцениваемому объекту, применение в расчете показателей, утвержденных нормативными актами СССР, является необоснованным. Рассмотрев заключение эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что оценщиком применена цена 1 кв.м здания из сборника Ко-Инвест «Укрупненные показатели стоимости строительства
судом на основании заключения экспертизы и иных материалов дела факта невыполнения обществом работ по государственному контракту на сумму 226 606 руб. Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска министерство обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение в этой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что тендерная ведомость, включенная в состав конкурсной документации, содержала лишь укрупненные показатели по зданиям и сооружениям и видам работ и не определяла весь объем работ по проектной документации; расценивая стоимость работ по тендерной ведомости, подрядчик должен был включить в стоимость укрупненных показателей и те виды работ, которые сопутствуют заложенным в тендерную ведомость работам и предусмотрены проектной документацией. Соответственно, выполнение не расцененных подрядчиком работ не порождает обязанности государственного заказчика производить их оплату. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о
несколько составных элементов, поэтому аналоги подбирались оценщиком для каждой составной части отдельно. Аналог подбирался по аналогичным конструктивным решениям (класс конструктивной системы, общая этажность, сопоставимость объема объекта). В качестве аналога для основной части торгового комплекса с лестницами и лифтами (Литер И, И3, И4, И5, И7) оценщик выбрал типовой объект - «Магазины универсальные от 1 до 3 этажей», класс качества – Эконом, класс конструктивной системы – КС-4. Сведения об объекте-аналоге получены из Сборника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2016 года для условий строительства в Московской области», раздел 3.8 «Торговля», объект ОЗ.08.000.0058. В качестве аналога для вспомогательного помещения (Литер И1 загрузочная камера и щитовые) – одноэтажной пристройки, имеющей с основным зданием (Литером И) общую стену, выбран типовой объект ОЗ.08.000.0036 «Магазины для торговли мебелью», класс качества – Эконом, класс конструктивной системы – КС-1. Сведения об аналоге получены из Сборника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне
данному вопросу не имеет. Из письменного отзыва администрации г. Комсомольска-на-Амуре следует, что администрация заявленные требования не признает по тем основаниям, что представленный административным истцом Отчет об оценке от 02.11.2018 № 166/Н/2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. При составлении Отчета оценщик необоснованно отказался от проведения оценки с помощью сравнительного подхода. Недостаточно проведен анализ рынка недвижимости в г. Комсомольске-на-Амуре. Применение оценщиком сборника КО-ИНВЕСТ «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2011г. для условий строительства в Московской области» является некорректным, ввиду того, что все показатели, поправки и коэффициенты рассчитаны для условий строительства в Московской области. Стоимость прав на земельный участок, на котором размещен данный объект, оценщиком не принята во внимание. Ссылка оценщика на Аналитический обзор «Рынок нежилой недвижимости периферийных районов Дальнего Востока на 01.07.2012г.», составленный ООО РСО «Кредо», не подтверждена, т.к. данный источник отсутствует в свободном доступе, его копии
недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией ФИО3, в котором представлены сведения о корректирующих коэффициентах для сравнения объектов в рамках сравнительного подхода, и текущие прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. А оценщик для оценки рыночной стоимости объекта применял только затратный подход. Нарушение методологии определения величины экономического устаревания повлекли за собой занижение рыночной стоимости объекта оценки на 31 процент. При расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сборник УПВС, в котором укрупненные показатели приведены в ценах и нормах 1969 года, и не учитывают дополнительные прямые и косвенные затраты в сметных нормах в современных рыночных условиях строительства с 2000 года. Это также существенным образом влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28.06.2012 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости, назначение
наружных конструкций; класс конструктивной системы – КС-2; класс качества отделки помещения –Econom. Здание, частью которого является объект оценки, находится в районе со смешанной застройкой, представленной преимущественно административной, торговой и жилой застройкой. Здание расположено на первой линии домов улицы квартал ДОС (Большой Аэродром), в 500 метрах от основной магистрали города Хабаровска – проспект 60-летия Октября. Для подбора аналога с аналогичными с объектом оценки конструктивными решениями (класс конструктивной системы, общая этажность) оценщик использовал Справочник «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2016 г., для условий строительства в Московской области», Россия. Серия «Справочник оценщика.», под редакцией ФИО4, ФИО5,-М.: ООО «КО-Инвест», 2016. -518с.. В качестве аналога оценщиком выбран объект из раздела 3.10 «Туризм и отдых» (объект ru0З.10.000.0005), класс конструктивной системы КС-2, класс качества econom (экономичный), строительный объем до 5 000 куб.м.; показатель стоимости замещения в целом по объекту в рублях на принятую единицу измерения – 12 104,9 руб/куб.м.. Информация о стоимостных
этом данные о физическом износе конструктивных элементов объектов в соответствии с техническими паспортами, составленными по состоянию на дату, ранее даты оценки. За последующий период времени оценщик самостоятельно определил процент физического износа строительных конструкций. Но эти выводы оценщика никакими документами не обоснованы, не подтверждены какими-либо расчетами, экспертными оценками или аналитическими моделями. Определяя прибыль предпринимателя, оценщик использовал источник информации - Справочник оценщика недвижимости «Характеристики рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты», 2011г (ФИО4, ФИО5), и сборник КО-ИНВЕСТ: «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства» - на 01.01.2009 год. Но оценка объектов проводилась по состоянию на 29.06.2012 года, поэтому применение источников информации за 2009 и 2011 годы, свидетельствует об использовании оценщиком неактуальной информации и вводит пользователей отчетов в заблуждение. Все это позволяет ответчику делать вывод, что отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не может считать достоверным доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому
