Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Согласно подпункту 16 п.1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» освобождаются от уплаты налога организации в отношении убежищ и противорадиационных укрытий, являющихся объектами гражданской обороны и находящихся в собственности города Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154- ФЗ) Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Анализ оспариваемой нормы с учетом требований ч.2 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации,
право выбора. Изучайте обзор практики Верховного суда. Я заказывала и оплачивала изделие не для того, чтобы непрофессиональная контора потом мне его ремонтировала. При чем тут декоративные уголки на откосах? О них никто речь не ведет. Сами откосы нужно было установить на одном уровне, а не на разных на тяп-ляп. Смысл приложенной фотографии? Там не видно уровня откосов.» Данный текст содержит следующую негативную информацию об ООО «ФИО3»: В деятельности ООО «ФИО3» имеются нарушения, в частности: укрытие налогов , невыполнение условий договора, мошенничество со стоимостью окон в суде. Наличие данной информации определяется наличием соответствующей пресуппозиции. Служебные маркеры субъективных смыслов отсутствуют. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
предпринимателя ФИО2, похищенные за период с 01 июля 2010г. по 01 мая 2012г. согласно налоговых отчетов по индивидуальному предпринимателю ФИО2 за указанный период времени, поскольку весь доход индивидуального предпринимателя ФИО2 состоял из похищенных средств с ООО «Курьер-Принт» (около 25 млн. рублей); - обязать ООО «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств; - инициировать заведение уголовного дела на гражданина ФИО3, ФИО4, и ФИО2 по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; - инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС № 4 г. Старый Оскол; возбуждено производство по делу № А08-8007/2012. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу № А08-8007/2012, в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено, 01 июля 2010г. между ООО «Курьер» (сторона-1) и ООО «Курьер-Принт» (сторона-2) заключен договор №
предпринимателя ФИО2, похищенные за период с 01 июля 2010г. по 01 мая 2012г. согласно налоговых отчетов по индивидуальному предпринимателю ФИО2 за указанный период времени, поскольку весь доход индивидуального предпринимателя ФИО2 состоял из похищенных средств с ООО «Курьер-Принт» (около 25 млн. рублей); - обязать ООО «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств; - инициировать заведение уголовного дела на гражданина ФИО3, ФИО4, и ФИО2 по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; - инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС № 4 г. Старый Оскол. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части требований о признании договора между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» от 01 июля 2010г. о совместной деятельности, договора услуг между ООО «Курьер» и индивидуальным предпринимателем
защите деловой репутации, и признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений в отзывах, которые распространены ФИО3 на сайтах в сети "Интернет": - Вадим и ФИО4 в суде предоставили очень заниженную стоимость окна; - установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление; по адресам: https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367, https://otzovik.com/review_10974702.html 1.3. - Вы следите за своей деятельностью, в которой очень много нарушений. Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде; по адресу: https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187 и обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить публикации, содержащие вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам: https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367, https://otzovik.com/review_10974702.html https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187, а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Окновичков" 125 800 рублей упущенной выгоды и расходы, составляющие 10 110 рублей, понесенные в результате обращения Общества к нотариусу за составлением
допущенное нарушение прав ООО «ЗУЭК» путем восстановления лицензии. Таким образом ФИО1 заведомо зная о решении Арбитражного суда, подал обращение с клеветнической информацией в Администрацию городского поселения «Букачачинское» от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного заседания ссылался на представленные им документы. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не были рассмотрены. Также ФИО1 в своем обращении безосновательно полагал о неуплате налогов, указав, что «полностью не обеспечен достоверный учет добытого полезного ископаемого. Абсолютно никакого учета. Потому что идут укрытияналогов на добычу и продажу угля»; «И никогда не будет производить налоговые отчисления». Суд не дал оценку данным обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО1 в своем обращении высказывал лишь свои суждения. Однако уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ). При данных обстоятельствах нельзя трактовать изложенное в обращении ФИО1, как высказывание своих суждений, так как, не имея на то оснований и доказательств, ФИО1 распространил
опрос главного бухгалтера ЖСК «Ветеран плюс», в ходе которого было установлено, что ЖСК «Ветеран плюс» и ФИО8 заключили договор на возмездное оказание услуг, согласно которому заявителю установлено вознаграждение в сумме 15 000 рублей. По мнению заявителя, должностные лица Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Самарской области проигнорировали закон, не проверили все имеющиеся факты, сделали вывод по ложным объяснениям главного бухгалтера, которая ссылается на договор, который действительно заключался, однако прекратил свое действие 01.07.2010 г. Факт укрытияналогов в виде полученной ЖСК «Ветеран плюс» прибыли, вообще, по мнению заявителя, оставлен без внимания. просит суд признать бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в области налогового контроля за соблюдением ЖСК «Ветеран плюс» законодательства о налогах и сборах незаконными, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области провести проверку соблюдения ЖСК «Ветеран плюс» законодательства о налогах и сборах с учетом вступивших в законную силу решений суда. В ходе досудебной подготовки дела
от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается в частности использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен акт осмотра сайта от 20.06.2019, согласно которого проведен мониторинг сайтов сети интернет на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обязательных налогов и сборов, по результатам которого установлено, что по <данные изъяты>/ выявлена интернет-страница, содержащая информацию, запрещенную к распространение на территории Российской Федерации – информация о способах укрытия налогов от государственных органов. Вместе с тем, при осмотре вышеуказанной интернет-страницы в судебном заседании судом установлено, что по указанному адресу размещена информация о способах получения налоговых вычетов на территории иностранного государства, с приведением конкретных примеров. Информации об уклонении от уплаты налогов, о способах укрытия налогов от государственных органов на интернет-странице <данные изъяты>/не размещено. Размещение информации о возможности получения налоговых вычетов на территории иного государства законом не запрещено. Более того, на указанной интернет-странице размещена информация о
уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьи 198, 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен акт осмотра сайта от 20.06.2019,согласно которого проведен мониторинг сайтов сети интернет на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обязательных налогов и сборов, по результатам которого установлено, что по адресу<данные изъяты> выявлена интернет-страница, содержащая информацию, запрещенную к распространение на территории Российской Федерации – информация о способах укрытия налогов от государственных органов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное объективно подтверждается скриншотом интернет-сайта с указанной информацией. В «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» спорный интернет-сайт не включен. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная информация, расположенная на Интернет сайте <данные изъяты> носит противоправный характер и находит заявленные прокурором требования
