1.1.2. Реквизит 10.1 изложить в следующей редакции: "УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВОЗБУЖДЕНО: ПРИ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (1000); ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (2000): руководителем следственного органа (0030), прокурором по материалам следствия (0031), прокурором по материалам дознания (0032), в т.ч. по ходатайству начальника подразделения дознания (0033)". 1.1.3. После реквизита 10.1 дополнить реквизитами 10.2 и 10.3 следующего содержания: " ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │10.2. Преступление ранее было укрыто от учета (010), в т.ч. путем неправомерного │ │ отказа в приеме сообщения о преступлении (001), нерегистрации сообщения о │ │ преступлении (002), необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела ┌─┬─┬─┬─┐ │ │ (003), 10.2 │ │ │ │/│ │ │ факт укрытия которого установлен: прокурором (100); МВД (ОВД) (200), └─┴─┴─┴─┘ │ │ в т.ч. ЦА МВД (300); │ │ другим правоохранительным органом (400) │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │10.3. Факт укрытия преступления допущен (по справочнику 14) ┌─┬─┬─┬─┬─┐ │ │ 10.3 │ │ │ │ │/│
характер, приводя в жалобе примеры иных высказываний, которые, как он полагает, могли бы быть признаны оскорбительными для судьи. По мнению ФИО1, он, как указано в кассационной жалобе, «ловит за руку судью, говорит ему в глаза, что он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы». Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей Корепиным С.В. « укрыто от передачи в следственные органы сообщение о совершении судебными органами преступлений против правосудия и об обслуживании ими рейдерского захвата ФИО2 предприятия и хищения его денежных средств в особо крупном размере», а поданная ФИО1 апелляционная жалоба «противоправно отклонена заинтересованными в укрытии преступления против правосудия лицами». Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
просила оставить постановление без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи. Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители указали о том, что 2 июня 2018г. Ногинскому городскому прокурору направлено заявление о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.301 УК РФ, совершенном в отношении БАВ 7 июня 2018г. заместителем прокурора направлен непроцессуальный ответ об отказе прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования. В результате действий прокуроров укрыто сообщение о преступлении , что нарушило конституционные права ФИО4 и заявителей. Судья свое решение об отказе в принятии жалобы мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве
отсутствии иного судебного решения, вступившего в законную силу, о лишении свободы; 2) применение ареста в условиях строгого режима вместо колонии поселении согласно не вступившего в силу пригвора суда; 3) неисполнение постанолвения суда, которым ранее был установлен срок содержания под стражей, которое вступило в законную силу. Случай Ц, к исключительным случаям, когда обжалование приговора в части оставления под стражей не приостанавливает его действие, не относится. В результате действия прокурора Пантелеева Д.В. и Гордика А.А, укрыто сообщение о преступлении по ч. 3 ст. 301 УК РФ от процессуального разрешения, что нарушило конституционные права ФИО2 и заявителей, поскольку прокуроры воспрепятствовали общественному контролю, создали угрозу общественным интересам и безопасности граждан, не исполнили должностные обязанности, которые им оплачены из федерального бюджета». 30.07.2018 года суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы. В апелляционной жалобе заявитель Ц. и его представитель по доверенности ФИО1, выражают несогласие с судебным решением, поскольку решение вынесено судьей Кисляковой, которой был заявлен
К. от регистрации в учетной документации <адрес>, не предоставив в дежурную часть для регистрации в установленном порядке сообщение об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В результате этого от государственного учета было укрыто преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое не было своевременно раскрыто, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г. а также охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в дневное время <...> в помещении <адрес>, получив сообщение от С. о совершенном в <адрес> <...> Н. убийстве мужчины, труп которого сброшен в <адрес>, то есть о совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в нарушение ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона «О полиции», Уголовно - процессуального кодекса РФ, должностной инструкции, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, препятствуя осуществлению возложенных на
