публично-правового образования – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № 27/1 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ТОС « Уличный комитет № 4 Северного района г. Орла», ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом (подрядчик) в полном объеме и в установленные сроки работ по монтажу объектов уличного освещения по муниципальному контракту от 02.06.2016 № 207/32. Встречный иск обоснован образованием у комитета (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом работ, наличием убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, руководствуясь статьями 450, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление подрядчиком доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ и устранения
заключенного с комитетом энергосервисного контракта услуги по проведению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения, не оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и процентов, связанных с несвоевременной оплатой. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 2-4, 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что комитетом не представлены доказательства полной и своевременной оплаты услуг, факт оказания которых истцом подтвержден. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,
соглашение № 2021/тос-1 и Ассоциации предоставлена субсидия из бюджета Воронежской области в целях развития ТОС и поддержки общественно полезных проектов социально значимых инициатив населения в муниципальных образованиях Воронежской области в соответствии с мероприятием «Поощрение проектов, реализуемых в рамках ТОС в муниципальных образованиях Воронежской области» государственной программы Воронежской области «Содействие развитию муниципальных образований и местного самоуправления» согласно перечню заявок в приложении № 2 к соглашению в том числе по пунктам 173 и 175 (ТОС « Уличный комитет № 70» в сумме 163 870 руб. и ТОС «Уличный комитет № 68» в сумме 326 000 руб.). В 2021 году между Ассоциацией (далее также - Истец, Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Ответчик, Исполнитель) заключено 2 (два) договора поставки с оказанием услуг по доставке и монтажу: Договор № 12/07-К от 12.07.2021 (предмет договора - ремонт нагорной лестницы по ул. Крупской (реконструкция) (г. Воронеж) (далее - Объект благоустройства). Договор № 12/07-Р от 15.07.2021 (предмет
Суховой И.Б., Щербатых Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новиковой И.А. (после перерыва), при участии: от первого заместителя прокурора Орловской области в интересах публично-правового образования – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО1 – прокурора; от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности № 5-Д от 09.01.2017 (до перерыва); от ТОС « Уличный комитет № 4 Северного района г. Орла»: ФИО3, председателя, протокол №2 собрания жителей уличного комитета № 4 Северного района г. Орла от 03.04.2016; ФИО4, представителя по доверенности 57 АА 0659653 от 15.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.11.2016; от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности 57 АА 0642813 от 06.05.2016 (до перерыва); от ФИО8: ФИО7, представителя по доверенности 57 АА 0642762 от 27.04.2016 (до перерыва); от Муниципального казенного учреждения «Управление
многоквартирного дома); - письмом жителей пер. Черемховского от 24.09.2015 в адрес ООО «Домстрой» с указанием вхождения автомобильной дороги в земельный участок; - письмом ООО «Домстрой» от 27.10.2015 № 51 в администрацию г. Орла о закрытии ограждения на автомобильной дороге; - письмом ООО «Домстрой» от 28. 10.2015 №53, подтверждающим вхождение дороги МКУ УКХ г. Орла в земельный участок; - письмом администрации от 13.11.2015 с предложением об отказе от части земельного участка; - заявлением ТОС « Уличный комитет №4 Северного района г. Орла» от 30.11.2015 в адрес ООО «Домстрой» о недействительности договора аренды земли; - публикацией в газета Орловская правда от 21.10.2015 «За забором закона»; - публикацией в сетевом издании «Орловской информбюро» от 17.08.2015; - публикацией в газете «Аргументы и факты» №45, 2015 «Строят, где хотят»; - публикацией от. 14.08.2015 с сайта Первый областной: Квартирный вопрос https://obl 1 .ru/sitenews/obwestvo/kvartirnvi-vopros/; - публикацией с сайта Орелград от 18.09.2015 На Прокуровке под многоэтажную застройку отдали
не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставлен без оценки приказ , подписанным ответчиком, о принятии на работу Г. в качестве административно-технического персонала в должности инженера-электрика с пятой группой по электробезопасности по обслуживанию (л.д.123), который, как и другие документы, может подтвердить факт принадлежности и обслуживания вышеуказанного сетевого хозяйства владельцам частных домов в При таких обстоятельствах, как правильно указано заявителем, бремя оплаты потерь электроэнергии ложится, не на уличный комитет , а на индивидуальных застройщиков, и не является обязанностью сетевой организации. Для разрешения данного вопроса и было проведено собрание, целью которого было решение вопроса по оплате потерь электроэнергии индивидуальными застройщиками в принадлежащем им электрооборудовании (л.д.45). Уличный комитет в силу действующего законодательства является органом территориального общественного управления улицы, имеющей индивидуальную застройку, а ФИО1, как председатель уличного комитета, наделен полномочиями по выполнению представительных и организационно-распорядительных функций по осуществлению инициатив членов территориального сообщества в вопросах местного значения
