и установлено судами, общество 08.04.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой указало к уменьшению 3 350 228 рублей. В итоге сумма исчисленного налога за отчетный период составила 2 374 291 рубль при начислении к уплате авансовых платежей в размере 5 724 519 рублей. Общество 07.06.2011 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года, в которой указало к уменьшению 2 250 984 рубля, при этом авансовыеплатежи по сроку 28.03.2011 не уплачены. За 2010 и 2011 годы обществом уплачено авансовых платежей и налога на прибыль в сумме 4 884 088 рублей 29 копеек. Справкой от 11.07.2011 № 12352 и актом сверки расчетов от 29.01.2013 № 3768 инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет – 485 089 рублей, в бюджет субъекта – 4 365 794 рубля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395 Гражданского кодекса, учел содержание пункта 4.3.1 договора и исходил из того, что согласно условиям указанного пункта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовыхплатежей . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3
здания с кадастровым номером 77:01:0004042:5076, исходя из стоимости объекта, указанной в ЕГРН без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при расчете налоговой базы по авансовомуплатежу по налогу на имущество. Суды исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права
рублей. Вместе с тем при разнесении налоговым органом в лицевой счет сведений уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года данные указанных деклараций были отражены в реестре деклараций с истекшим сроком давности, без создания строк в картотеке «Расчеты с бюджетом» общества. Кроме того, при разнесении налоговым органом в лицевой счет сведений уточненных налоговых деклараций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года инспекцией не было принято во внимание уменьшение авансовых платежей , подлежащих уплате за данные периоды. С учетом этого в результате подачи АО «Корпорация «ГРИНН» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 и 1 квартал 2015 года налоговым органом в карточке «Расчеты с бюджетом» было отражено: за 2012 год – сумма налога к доплате в бюджет в размере 5 785 903 рублей (5 778 965 + 6 938); за 2013 год – сумма налога к уменьшению в размере
достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Как следует из материалов дела, спорная переплата по налогу на прибыль организаций за 2015 год возникла у общества в результате представления 17.03.2016 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год с указанием к уменьшению суммы налога на прибыль в размере 8 831 309 руб., в связи с чем, произошло уменьшение авансовых платежей , и у общества в 2015 году возникла переплата по данному налогу в размере 5 921 439 руб., которая сложилась из разницы сумм уплаченных заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2015 год (19 382 734 руб.) и суммы подлежащей к уплате по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с учетом уменьшения за этот же период (13 461 295 руб.). Факт излишней уплаты налога на прибыль организаций по налоговой декларации
делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Инспекция незаконно включила в налоговые обязательства 2012 года сумму уменьшения авансовых платежей, подлежащих уплате за 1 квартал 2013 года и отраженных в уточненной налоговой декларации (УНД) за 9 месяцев 2012 года - 1 168 787,00 руб. Ссылается на то, что налоговым органом при определении размера налогового обязательства по налогу на прибыль за 2012 год не было принято во внимание уменьшение авансовых платежей , подлежащих уплате за данный налоговый период и отраженных в УНД за 3, 6 и 9 месяцы 2012 года. Указывает, что увеличение налога на имущество за 2012 год и последующие годы было связано с изменением стоимости имущества, определенной судебным актом, и особенностями исчисления налога на имущество. Полагает, что трехлетний срок на возврат суммы излишне уплаченного налога надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал о наличии переплаты. Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое
переплаты должна составить 43 207 661 руб. Однако, при отражении налоговым органом в лицевой счет сведений уточненных деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года данные указанных деклараций были отражены в реестре деклараций с истекшим сроком давности, без создания строк в карточке «Расчеты с бюджетом» общества. При отражении налоговым органом в лицевой счет сведений уточненных деклараций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года, инспекцией не было принято во внимание уменьшение авансовых платежей подлежащих уплате за данные периоды. Таким образом, в результате подачи уточненных деклараций за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, налоговым органом в карточке «Расчеты с бюджетом» было отражено: за 2012 год - сумма налога к доплате в бюджет в размере 10 411 161 руб.; за 2013 год - сумма налога к уменьшению в размере 8 087 378 руб.; за 2014 год - сумма налога к уменьшению в размере 15 494 852 руб.; за
ДД.ММ.ГГГГ Макину вручено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговую инспекцию годовую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, где уменьшил сумму предполагаемого дохода до 117930 рублей. При этом годовая сумма авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц составила 15330 рублей (117930х13%). В связи с данными обстоятельствами налоговой инспекцией на лицевом счете ФИО1 произведено уменьшение авансовых платежей на 270 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 135 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 68 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 67 рублей. Таким образом, с учетом перерасчета сумма авансовых платежей на ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 составила 15330 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 7665 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3832 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3833 рубля. Поскольку ФИО1 не исполнена
отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Плательщик, извещенный надлежащим образом, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, указывает, что плательщик не представил доказательств фактической переплаты по налогам, переплата по земельному налогу возникла ошибочно по сведениям налогового органа в результате перевода сведений о расчетах с плательщиками в другую информационную базу; переплата по НДФЛ и ЕСН возникла в результате уменьшения авансовых платежей за (дата). на основании деклараций и расчетов самого плательщика, и он, уплачивая налоги на основании самостоятельно представленных деклараций, не мог не знать о их переплате в момент их уплаты и представления налоговых деклараций. Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, на момент обращения с заявлением о возврате переплаты истек, что является основанием к отказу в возврате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для
на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН (ст. 346.12 НК РФ). В связи с этим, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2014 год, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить сумму доначисленного налога- <данные изъяты>. с учетом уменьшения авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> В связи с неуплатой недоимки, административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось добровольно погасить пени до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено. На основании ч.1 ст.48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся суммы задолженности. Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № от
№ по Республике Башкортостан налоговую декларацию (ред. №) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. Согласно налоговой декларации сумма авансового платежа по налогу, исчисленная к уплате составила: по сроку уплаты 25.04.2014 г. – 3 161 руб., по сроку уплаты 25.07.201 4г. – 6 612 руб. Итого, общая сумма по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., составила 10173 руб., в связи с уменьшением авансового платежа в сумме 5 016 руб., сумма налога к уплате составила 5 157 руб. Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан были выставлены и отправлены в адрес должника требования № от 07.04.2015г. с указанием суммы налога, пени и сроков уплаты. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем начислены пени за период с 30.04.2012 г. по 31.03.2015 г. в сумме 368, 29 руб. Истец просит взыскать в
