спора исходили из периода определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов самим налогоплательщиком и признали, что период определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции должен быть закреплен в учетной политике общества, применяться последовательно и не варьироваться в зависимости от обстоятельств с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Приведенные доводы о необходимости учета доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора противоречат указанному правовому регулированию и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18736/13. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетахза трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления (при наличии), документы, подтверждающие право на квартиру, расположенную по адресу: ул. Алтайская, д. 157, кв. 57, г. Томск; уточнить опись имущества; документы, содержащие сведения об удовлетворении заявления должника об уменьшении доли ставки с 0,5 на 0,25; документы, подтверждающие возбуждение в отношении должника исполнительных производств, взыскание исполнительского сбора, (постановления), судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи заявления); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета за 1 квартал 2022 г.; сведения о социальных выплатах за 2022 г. Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»
отношениям. Так как РЭК не представлено доказательств обоснованности невключения арендной платы, уплачиваемой заявителем ЗАО «ВПЗ» за аренду объектов электросетевого хозяйства, в состав затрат при расчете НВВ, по тем же основаниям не может быть признано обоснованным и уменьшение остальных затрат на долю потребления расчетной мощности ЗАО «ВПЗ», а именно на 62,7%. ООО «ЭТА» несет весь объем расходов на содержание и эксплуатацию арендуемых сетей, поэтому в составе экономически обоснованных затрат при расчете НВВ должен учитываться весь объем произведенных расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии как сторонним потребителям, так и ЗАО «ВПЗ». Кроме того, пунктом 44 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки , которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении
налоговой базы в % составляет 70,4888293; - строка 50: налоговая база, исходя из доли, составляет -13 631 906 руб.; - строка 60: ставка налога в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 17,5%; - строка 80: начислено налога в бюджет субъекта Российской Федерации 8 645 571руб.; - строка 110: сумма налога к уменьшению составила 8 645 571 руб. на стр.10: - строка 30: налоговая база в целом по организации составила -19 339 101 руб.; - строка 40: доля налоговой базы в % составляет 24.4762212; - строка 50: налоговая база, исходя из доли, составляет -4 733 481 руб.; - строка 60: ставка налога в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 17,5%; - строка 80: начислено налога в бюджет субъекта Российской Федерации 8 006 555 руб.; - строка 110: сумма налога к уменьшению составила 8 006 555 руб. на стр. 11: - строка 30: налоговая база в целом по организации составила -19 339 101
ЖилСтрой» должно было быть осуществлено в силу закона, и не сопровождалось бы получением ООО «Бренд-Актив» имущества при уменьшении уставного капитала, следовательно, даже при выполнении ООО «Бренд-Актив» требований законодательства в части уменьшения уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» до величины чистых активов, размер расходов ООО «Бренд-Актив» при реализации доли подлежал бы определению исходя из внесенной в уставный капитал суммы без уменьшения ее на стоимость уменьшения уставного капитала. Также судом отклоняются доводы инспекции о том, что доходы от реализации доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» подлежат налогообложению по ставке 0%, в связи с чем доходы и расходы, связанные с их извлечением учитываются отдельно, соответственно не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль по ставке 20%. Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 284.2 следующего содержания: «Налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций
«Юго-Запад ЖилСтрой» должно было быть осуществлено в силу закона, и не сопровождалось бы получением ООО «Бренд-Актив» имущества при уменьшении уставного капитала, следовательно, даже при выполнении ООО «Бренд-Актив» требований законодательства в части уменьшения уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» до величины чистых активов, размер расходов ООО «Бренд-Актив» при реализации доли подлежал бы определению исходя из внесенной в уставный капитал суммы без уменьшения ее на стоимость уменьшения уставного капитала. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доходы от реализации доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» подлежат налогообложению по ставке 0%, в связи с чем доходы и расходы, связанные с их извлечением учитываются отдельно, соответственно не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль по ставке 20%, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, на основании следующего. Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 284.2 следующего содержания: «Налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи
учебном году в связи с уменьшением численности студентов как в ... в целом, так и в Школе гуманитарных наук произошло сокращение учебной нагрузки, что привело к сокращению часов и ставок преподавателей, в том числе ФИО1 Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятие нового работника на должность профессора не повлекло уменьшение доли ставки ФИО1 Судом на основании штатных расписаний по кафедре всеобщей истории, археологии и антропологии на 2012-2013 учебный год и на 2013-2014 учебный год установлено, что структурная реорганизация на кафедре не осуществлялась. Единственным структурным изменением в штатном расписании явилось перераспределение учебной нагрузки между конкретными должностями, имеющимися в штатном расписании (5 штатных единиц по должности - профессор), в результате чего на должность профессора назначен шестой человек вместо пяти человек, работавших в 2012-2013 учебном году. Кроме того,
договору истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 16071,13 руб. (т.1 л.д. 137). Приказом Учреждения № 46 от 11.09.2019 установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2019/2020 учебный год со 02.09.2019, для ФИО4 она определена в размере 0,65 ставки (т.1 л.д. 21, 22). 01.09.2020 истец подал ответчику заявление с просьбой предоставить нагрузку не менее 0,6 ставки, так как является штатным сотрудником консерватории и это является его основным местом работы. Также указал, что на уменьшение доли ставки своего согласия не давал. Предоставление нагрузки совместителям, почасовикам и ассистентам в ущерб штатному профессору является нарушением трудового законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 35). Приказом Учреждения № 86 от 03.09.2020 установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2020/2021 учебный год с 01.09.2020, для ФИО4 она определена в размере 0,45 ставки (т.1 л.д. 23-25). С указанным размером учебной нагрузки истец не согласился, о чем собственноручно указал в данном приказе. Дополнительно о своем несогласии с установленной ему
