необоснованно перенесена налоговая база в размере 9882200 рублей с 1-го квартала 2008 года на июль 2007 года с начислением налога в размере 1778796 рублей. Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 1018845,82 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи c чем, заявителем за июль 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (2501652) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (1018845.82), что составляет 1482806,18 рублей. По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортнойвыручки , неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с июня 2007 года с начислением НДС за январь 2007 года в размере 135558 рублей, за декабрь 2006 года в размере 307548 рублей, за февраль 2007 года в размере 332272 рубля по следующим контрактам: - контракту №4 от 20.03.2005 года с ФИО24 в размере 442800 рублей с июня 2007 года на январь 2007 года
у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ Общество заявило об уменьшении налоговой базы на суммы этих вычетов; у налогового органа нет оснований утверждать, что НДС, заявленный к вычету в феврале, относится к экспортным отгрузкам также февраля месяца; налогоплательщик действует в соответствии со своей учетной политикой, которая соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требования заявителя по основаниям, изложенным в акте камеральной проверки и в решении «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «Псковский кабельный завод». Кроме того, ссылается на то, что налогоплательщик, которому в месяце отгрузки товара на экспорт известно процентное соотношение выручки от реализации продукции, отгруженной на экспорт к общей выручке от реализации, не должен отражать в разделе 3 налоговой декларации к вычетам НДС по материалам, закупленным и принятым к учету
инспекцией принято решение от 10.06.2008 № 169 (том 1, листы дела 13 – 30) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 169 775 руб. В качестве оснований уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в данной сумме налоговая инспекция указала на то, что, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обществом не представлен договор поручения по оплате экспортного товара третьим лицом, в связи с чем заявителем не подтверждено поступление выручки от реализации товара на экспорт от иностранного покупателя; на наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета в сумме 169 775 руб. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, такие обстоятельства, как регистрация общества и его поставщика – общества с ограниченной ответственностью
налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на сумму 3745211,93руб.; применение налоговой ставки 0 процентов, по операциям по реализации товаров на сумму 4576384руб. признано необоснованным; отказано в возмещении налога в сумме 1183586руб., уплаченного при приобретении экспортированных товаров; уменьшена сумма налога, ранее начисленная с авансов и предоплаты по экспортным операциям, в размере 214353руб.; отказано в уменьшении суммы налога, ранее начисленной с авансов и предоплаты по экспортным операциям, в размере 340764руб. Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что в ходе мероприятий налогового контроля небанковская кредитная организация «Международная расчетная палата» сообщила о непоступлении выручки по ГТД №…0016538 от инопокупателя; все представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, так как в счетах-фактурах не указаны денежные единицы, в которых выражены содержащиеся в них данные и производилась продажа. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактами №KS-1-2005-MI от 02.02.2005г.,
