Уменьшение исковых требований в отсутствие ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 2 501 939 руб. 05 коп. долга за период с 11.08.2013 по 31.03.2014, а также 49 723 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.02.2014 по 27.05.2014. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. Принятие уменьшения исковых требований в отсутствие ответчика права ответчика не нарушает. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив его доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит

неустойки за просрочку оплаты по договору (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований. На данные судебные акты ИП ФИО1 подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в судебном заседании от истца заявление об уменьшении исковых требований в отсутствие ответчика , не учел названное обстоятельство и не отложил судебное разбирательство, тем самым, нарушив право общества на представление мотивированных возражений относительно размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Также ответчик ссылается, что суд не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте

при уменьшении истцом исковых требований в судебном заседании суд вправе рассмотреть данные уточнения в отсутствие ответчика, и в отношении последнего уменьшение исковых требований не будет нарушать принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку для него имеет место облегчение правовых последствий в случае удовлетворения иска. В данном случае истец в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014, уменьшил исковые требования, в связи с чем, принятие судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований не привело к нарушению прав ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, но в нем не участвовавшего. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату услуг по договорам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, так как кредитор считается просрочившим, не могут быть признаны обоснованными поскольку отсутствие счетов-фактур не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае

о периодах отсутствия ГВС в разрезе жилых домов, обслуживаемых ответчиком. Во-вторых, о необоснованном начислении истцом ответчику платы без учета льгот отдельных категорий населения, компенсацию на возмещение которых вправе получить истец. В-третьих, о необходимости уменьшения истцом начислений на сумму стоимости услуг расчетно-кассового обслуживания (4%), фактически оказываемых истцу при сборе коммунальных платежей с населения. В судебном заседании 17.03.2009 представитель истца поддержал исковые требования в размере 1 061 610 руб. 72 коп. основного долга за период с апреля по август 2008 года и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сообщил о невозможности учесть в расчете исковых требований сведения ответчика о временном отсутствии ГВС, ввиду того, что эти данные носят отрывочный и односторонний характер, ответчик не предпринял своевременных мер к актированию фактов неоказания соответствующих услуг. Представители ответчика признали исковые требования в части основного долга в размере 594 780 руб. 03 коп., в остальной части оспорили, сославшись на временное

присужденной заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.03.2015 по гражданскому делу № 2-28/2015, определен ФИО3 С заочным решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдении установленного ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка замены председательствующего судьи, рассмотрении судом ходатайств истца об отказе от требований к (...) и уменьшении исковых требований в отсутствие ответчиков . Помимо этого, ссылается на недействительность заключенных им с АО «РСХБ» договоров поручительства ввиду отсутствия согласия на это его супруги. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.