Уменьшение кадастровой стоимости недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости , которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности. Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не

в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003050:105, исходя из стоимости этого объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости без учета суммы, равной величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Суды исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и

отказано. ФИО2 не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 в части признания действий ФИО2 незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФИО2, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что конкурсный управляющий, проанализировав результаты государственной кадастровой оценки, пришел к выводу о существенном превышении кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта налогообложения, в целях понижения финансовой нагрузки на предприятие ФИО2 предприняты меры для уменьшения кадастровой стоимости недвижимости ; выполнял мероприятии по подготовке положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, а также реализовывал имущество; проведены все мероприятия по увольнению сотрудников предприятия, их расчету, а также сдаче необходимой отчетности в налоговый и пенсионный фонды. ООО «Таврическая 45» не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим решения общего собрания кредиторов от 12.05.2020, использовании подложных документов,

письмами использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено. При этом на момент подачи обществом уточненной налоговой декларациидействовало и подлежало применению письмо Минфина России от 21.04.2017 № 03-05-05-01/24003 и письмо ФНС России от 16.08.2017 № ЗН-4-21/16190, которымиразъяснено, что в рамках исчисления налога на имущество организаций Налоговымкодексом не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости , определенной в установленном порядке, на величину НДС. Наличие обстоятельств, которые с учетом подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как освобождающие общество от налоговой ответственности за неуплату налога, не установлено. С учетом результатов проведенной сверки расчетов размер ответственности обществом не оспаривается. Для целей ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации выявленная налоговым органом по результатам камеральной проверки недоимка по налогу на

от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору – купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли – продажи б/н от 28.10.2014 (земельный участок, кадастровый номер 67:27:0013004:29, сумма 643 000 рублей); акт № б/н от 28.10.2014 уменьшения задолженности по договору – купли продажи б/н от 10.10.2013 ООО «Юнтелко» перед ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» путем передачи основных средств по договору купли – продажи б/н от 28.10.2014 (Тарный цех, площадью 776,3 кв.м, сумма 357 000 рублей Расчеты по договорам купли-продажи осуществлялось по средствам заключения выше указанных актов об уменьшении задолженности от 16.09.2014 и 28.10.2014. Заявление о фальсификации актов не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2014 года задолженность ООО «Юнтелко» в пользу ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» составила 9 860 780,37 рублей. В счет исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» уменьшило задолженность ООО «Юнтелко» на стоимость приобретенного имущества.

собственника ЗАО «Племенной завод Приневское», при кадастровой стоимости земельного участка в 80 млн. руб. (Л.Д. 42, Том 1). Покупатель, приобретая участок по цене в 340 000 000 руб. исходил из возможности его использования по целевому назначению – для строительства жилого комплекса. Требуя изменения договора путем уменьшения покупной цены земельного участка, по ходатайству ООО «Е-Флаер», было назначено проведение экспертного исследования в ООО «Центр оценки «Аверс» с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №47:07:0605001:3 с учетом отсутствия доступа к территориям (дорогам) общего пользования на момент заключения договора – 14.12.2020 г. В заключении эксперта №7 от 12.05.2023 г. определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №47:07:0605001:3, с учетом отсутствия доступа к территориям (дорогам) общего пользования, по состоянию и в ценах на дату исследования 14.12.2020 г. составляет 163 200 000 руб. Экспертизой установлено, что если бы покупатель приобретал земельный участок без доступа к дорогам общего пользования

направить ему техническую документацию на нежилое здание по адресу: <...> и на все инженерные сети, расположенные в нем (водоснабжение, электроснабжение, отопление и т.п.), а так же потребовал выплатить 3 000 000 рублей соразмерного уменьшения цены приобретенного имущества. В кадастровом паспорте от 30.03.2009 указано (т.1 л.д.68-69), что нежилое здание с кадастровым номером 24:50:070230:0003:04:401:002:000765220, общей площадью 695,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 24 «А» построено в 1972 году. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 06.05.2009 (т.1 л.д.70-83), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 24 «А», общей площадью 695,1 кв. м. имеет централизованное: отопление, водопровод, горячее водоснабжение, канализацию; электроосвещение – открытая проводка. Согласно отчету об оценке стоимости от 27.04.2016, подготовленному ФИО6 по состоянию на 05.10.2015 (т.1 л.д.123-155): 1. Стоимость нежилого здания, площадью 695,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 11 618 000 рублей, в том числе НДС. 2. Стоимость земельного

и обязанности. В судебное заседание не явились представители административных ответчиков : Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, полагает, что оснований к снижению кадастровой стоимости оцениваемы земельных участков не имеется. Уменьшение кадастровой стоимости недвижимости может привести к финансовым потерям муниципального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца – ПАО «Энел Россия» – ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости согласно выводам судебной

не явились. Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрация Этокского сельского Совета Предгорного муниципального района Ставропольского края в поступивших в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В возражениях на административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, полагает, что оснований к снижению кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка не имеется. Уменьшение кадастровой стоимости недвижимости может привести к финансовым потерям муниципального бюджета. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующего в деле представителя административного истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 4 ст. 247 КАС РФ. Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Использование земли в Российской Федерации

Предгорного муниципального района об исключении из числа заинтересованных лиц. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование Ессентукский сельсовет Предгорного района, в связи с тем, что налоговые платежи зачисляются в бюджет сельского поселения. В возражениях на административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, полагает, что оснований к снижению кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка не имеется. Уменьшение кадастровой стоимости недвижимости может привести к финансовым потерям муниципального бюджета. В судебное заседание не явились представители : административных ответчиков – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц – администрации муниципального образования города Ессентуки, муниципальное образование Ессентукский сельсовет Предгорного района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляли. В возражениях на административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя. Полагает, что оснований к снижению кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка не имеется. Уменьшение кадастровой стоимости недвижимости может привести к финансовым потерям муниципального бюджета. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 4 ст. 247 КАС РФ. Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, проводившего по делу судебную оценочную экспертизу, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению

в полном объеме, поскольку изменение кадастровой стоимости земельных участков повлечет снижение поступления арендных платежей в муниципальную казну. В письменных возражениях на административный иск Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований к определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у административного истца. Кроме того, уменьшение кадастровой стоимости недвижимости может привести к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости. Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, а кадастровая стоимость земельного участка установлению в размере рыночной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям. В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации кадастровая