связи с этим в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 Налогового кодекса, исходили из того, что начисление налога, пеней за неисполнение обязанности по его перечислению в бюджет, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса является правомерным. Суды отметили, что денежные средства выплачены учредителю за счет уменьшения имущества общества, являющегося его собственностью, а не его учредителя, и соответственно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода. Выражая несогласие с выводами судов в указанной части, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Общество полагает, что суды не выяснили, отвечают ли полученные участником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового кодекса. Из названной нормы
о том, что при выплате денежных средств гражданину ФИО4 в размере 1 320 607 рублей 50 копеек общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41
от 11.02.2016 № 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 54 429 рублей, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в размере 160 969 рублей; 2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей; 3) начисления сумм пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
рублей, за 2013 год в сумме 3 076 154 рубля, уменьшения указанного налога за 2012 год в сумме 551 089 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2011 год в сумме 13 292 рубля 84 копейки, за 2013 год в сумме 61 522 рубля 58 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 191 465 рублей 13 копеек. Суд первой инстанции признал уменьшение НДФЛ за 2012 год в сумме 630 218 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ с учетом решения арбитражного суда. С Инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
Решением суда от 16.09.2021 требования отклонены. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о возможности уменьшить НДФЛ только в течение календарного года, в законодательстве не установлен специальный срок для обращения в налоговый орган для получения уведомления о подтверждении права на уменьшение НДФЛ на суммы уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей, в результате отказа в выдаче подтверждения права происходит двойное взыскание НДФЛ в бюджет. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 10.02.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о
по гражданско-правовым договорам (в том числе и по форме 6-НДФЛ, 3-НДФЛ, 2-НДФЛ о выплате физическим лицам доходов). Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по специальному режиму налогообложения и общеустановленной системе налогообложения, предприниматель не вел. Инспекции при проверке выявила и учла все расходы предпринимателя, подтвержденные банковскими выписками и документами первичного учета, а также полученные от контрагентов. По затратам, которые относятся к общему режиму налогообложения, оплаченные расходы приняты инспекцией в уменьшение НДФЛ в полной сумме, остальные расходы учтены пропорционально полученным доходам по общему режиму налогообложения. Проверяя доводы предпринимателя о необоснованном отказе в принятии к вычету затрат по выплате водителям транспортных средств денежных средств (заработную плату за выполненную работу и компенсация затрат, связанных с эксплуатацией транспортных средств (например, ГСМ)) с личной банковской карты предпринимателя, суд согласился с выводом инспекции о наличии этих расходов признаков документально обоснованных и подтвержденных, определенных в статьях 250, 252 Кодекса. Взаимосвязь перечислений лицам,
за 2013-2014 годы. Решением Управления от 25.11.2021 № 213 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ (корректировки № 3) за 2013, 2014 годы, составлены акты камеральных налоговых проверок от 30.11.2021 № 13-29/69414, № 1329/69417, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 13-27/04132 от 27.01.2022 № 13-27/04133 (т. 5, л.д. 3-22). Решением от 27.01.2022 № 13-27/04132 признано неправомерным уменьшение НДФЛ на 2 509 000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка № 3) (т. 5, л.д. 24-33). Решением от 27.01.2022 № 13-27/04133 признано неправомерным уменьшение НДФЛ на 7 163 000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2014 год (корректировка № 3) (т. 5, л.д. 34-42). Налоговым органом в период с 30.03.2021 по 30.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме
5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 758,31 руб. Всего оплачено налогоплательщиком 47 768,98 руб. Кроме того, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация за 2019 год, проверка которой завершена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего подтверждена сумма к возврату из бюджета в размере 39 564 руб. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение НДФЛ в сумме 39 564 руб. В связи с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом сумма задолженности по НДФЛ, за минусом суммы по налоговой декларации за 2019 год, составляет 39 573,02 руб. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате
ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено через сервис «Личный кабинет») НДФЛ, не удержанный налоговым агентом в размере 28 152 рублей. Административному ответчику было направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Налоговым агентом АО «Ростовское» в налоговый орган представлена уточненная справка НДФЛ в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке, ФИО1 получен доход 9 427 рублей с которого налог не удержан. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в связи с представленной справкой, произведено уменьшение НДФЛ в размере 18 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена частичная уплата задолженности по НДФЛ в размере 10,65 рублей. Задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416,35 рублей (28 152 – 18 725 – 10,65) не погашена. На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц в размере 9 416,35 рублей. Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226
порядке в оплату задолженности по НДФЛ за 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена уточненная декларация, согласно которой начисления по НДФЛ за 2020 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) составили в сумме 562 455 руб., что отражено в карточке «Расчеты с бюджетом», в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была образована задолженность в сумме 23 959 руб. (562 455 руб. (начисления НДФЛ по уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ) – 538 496 руб. (546 590 руб. ( уменьшение НДФЛ за 2020 год по расчету) – 8 094 руб. (зачет уменьшенной суммы в счет НДФЛ за 2019 год)) (л.д.94-95). В связи с наличием указанной недоимки Инспекцией в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 23 959 руб., пени в размере 1 293 руб. 38 коп., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Пеня
размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Итого внесено денежных средств в размере 851 507 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено уменьшение налоговых обязательств за 2013 год в размере 1 246 руб., за 2016 год - в размере 6 893 руб. Таким образом, налоговые обязательства по НДФЛ нотариуса Тихон И.А. были уменьшены в размере 307 431 руб., а именно: 240 000 ( уменьшение НДФЛ за 2018 год) + 60 000 (уменьшение НДФЛ за 2019 год) +1 246 (уменьшение НДФЛ за 2013 год) + 6 893 (уменьшение НДФЛ за 2016 год) = 307 431 руб. В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по
НДС уплачивается отдельно. Кроме того, на момент вынесения решения у него имелась переплата по НДФЛ в сумме 340.722 руб., которая не была учтена. Также были допущены процессуальные нарушения в части его извещения: его вызовы в налоговый орган осуществлялись не по месту его жительства, из-за чего он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение. После камеральной проверки его представителем были представлены документы, подтверждающие его расходы, соответственно, влекущие уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшение НДФЛ , однако, эти документы не были приняты во внимание. Просил отменить решение Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Ставропольскому краю № 1067 от 14.01.2014 г. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Ставропольскому краю административный иск не признал. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. административный иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, административный истец <данные изъяты> Д.А., административный ответчик Межрайонная ИФНС Росси № 6 по Ставропольскому краю подали
