хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении вынесенного в отношении ФИО1 определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г., исключении указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ и прекращение в этой части уголовного дела повлекло уменьшение объема обвинения , однако не исключило его полностью, принятым судом кассационной инстанции решением была изменена лишь степень организованности участников преступлений, совершенных ФИО1 в составе организованной группы, за которые она и осуждена; допущенное судом кассационной инстанции нарушение является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку предоставляет осужденной, при отсутствии к тому законных оснований, право на обращение в суд за возмещением имущественного вреда и устранением последствий морального вреда, якобы причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
са- мым привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенни- чество возможно в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, которая не была достиг- нута по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, установлено, что осужденный, намереваясь завладеть деньгами Е. сообщил последнему заведомо ложные сведения, касающиеся его, Порчуляна, возможности повлиять на ход следствия с целью переквалификации действий Е. на менее тяжкий состав преступления, уменьшение объема обвинения и размера ущерба, причиненного в результате указанного деяния, а также озвучил сумму, которую необходимо передать ему за совершение обещанных действий и способ передачи, то есть, Порчулян выполнил действия, входящие в объективную сторону мошенничества. Однако, по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно обращением Е. в правоохранительные органы, Порчулян не смог вы- полнить до конца объективную сторону преступления. Что же касается вывода суда кассационной инстанции, что этими дей- ствиями Порчулян лишь создал условия для дальнейшего
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении вынесенного в отношении Мощевитиной определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г., исключении указания о признании за Мощевитиной права на реабилитацию, поскольку отмена приговора в части осуждения Мощевитиной по ч. 1 ст. 210 УК РФ и прекращение в этой части уголовного дела повлекло уменьшение объема обвинения , однако не исключило его полностью, принятым судом кассационной инстанции решением была изменена лишь степень организованности участников преступлений, совершенных Мощевитиной в составе организованной группы, за которые она и осуждена; допущенное судом кассационной инстанции нарушение является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку предоставляет осужденной, при отсутствии к тому законных оснований, право на обращение в суд за возмещением имущественного вреда и устранением последствий морального вреда, якобы причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
са- мым привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенни- чество возможно в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, которая не была достиг- нута по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, установлено, что осужденный, намереваясь завладеть деньгами Е. сообщил последнему заведомо ложные сведения, касающиеся его, Порчуляна, возможности повлиять на ход следствия с целью переквалификации действий Е. на менее тяжкий состав преступления, уменьшение объема обвинения и размера ущерба, причиненного в результате указанного деяния, а также озвучил сумму, которую необходимо передать ему за совершение обещанных действий и способ передачи, то есть, Порчулян выполнил действия, входящие в объективную сторону мошенничества. Однако, по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно обращением Е. в правоохранительные органы, Порчулян не смог вы- полнить до конца объективную сторону преступления. Что же касается вывода суда кассационной инстанции, что этими дей- ствиями Порчулян лишь создал условия для дальнейшего
строгий вид наказания. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 на апелляционном представлении настаивал, пояснив, что приговор мирового судьи подлежит изменению, из объема обвинения подлежит исключению совершение преступления с применением оружия, так как фактически для причинения телесных повреждений был применен предмет, используемый в качестве оружия. Также из объема обвинения подлежат исключению последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как таких последствий в результате преступления не наступило. Вместе с тем, не смотря на уменьшение объема обвинения , просил назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 месяцев, с учетом, что она склонна к совершению умышленных преступлений. Осужденная ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, и просила оставить приговор без изменения. Защитник – адвокат ФИО5 согласилась с апелляционным представлением государственного обвинителя в части необходимости уменьшения объема обвинения, возражала против изменения приговора и назначения осужденной более строгого наказания
п.п.12,15.1,15.4,15.5,15.6,15.8 Положения, главы 3 своего должностного регламента, совместно с ФИО2 из корыстных побуждений… безвозмездно обратили в свою пользу 624.484 рубля 99 коп…», что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, при квалификации действий обвиняемой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на установленный квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» при описании существа обвинения, он не приведен в формулировке обвинения, что влечет явное уменьшение объема обвинения при установленных обстоятельствах события преступления. В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Положения ст.ст.237, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вытекающими из ст.ст.17,19,21,46 и 55 Конституции Российской Федерации, гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в случае не возвращения уголовного дела прокурору для увеличение объема обвинения при явном
по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 мог причинить имущественный ущерб Ярославль – Главный дистанции пути на сумму 32 909 руб. 24 коп. Государственным обвинителем Мажаровым Е.А. в судебном заседании по результатам исследования доказательств с исключением из обвинения подсудимого квалифицирующего признака использования своего служебного положения действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Суд считает, что вышеуказанное уменьшение объема обвинения является мотивированным, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы описания этого деяния и не нарушает право подсудимого на защиту. Таким образом, предложенное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения ФИО1 суд считает верным и соглашается с ним. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что представляемое им общество примирилось с подсудимым, причиненный преступлением вред
России по Вологодской области. О дате судебного заседания истец ФИО1 извещен надлежаще, в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы в <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку уменьшение объема обвинения не является основанием для реабилитация лица. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у ФИО1 не возникло право на реабилитацию. Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.07.1999 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3
