должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами – указано «мука пшеничная 2 сорт» вместо «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), не указано название пищевой добавки ароматизатора, не указаны групповые наименования пищевых добавок - лимонной кислоты, аммония, соды; ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, указано «срок реализации» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ №720 от 16.06.1997), указано «дата» вместо «дата изготовления и упаковывания»; Кроме того, печенье «Загадка» дата изготовления 05.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п.1.2.4 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) – 19,1% при норме 22,0±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 30,3% при норме 35,0±1,5%. Печенье «Дамские пальчики» дата изготовления 10.10.2008 г. не соответствует обязательны требованиям ГОСТ 24901-89 п.1.2.4 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля
24901-89 «Печенье. Общие технические условия» по п. 1.2.4.: массовая доля жира превышена на 3,1%, намокаемость составила 128%, при норме не менее 150%; потребительская маркировка на проверенную продукцию печенье «Палочки со сгущенкой» - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по п. 3.5.5.: на потребительской маркировке в информации о составе продукта ингредиенты перечислены без соблюдения порядка уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта; Печенье «Творожное» - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 «Печенье. Общие технические условия» по п. 1.2.4.: массовая доля жира превышена на 2,5%, влажность завышена на 1,1%, потребительская маркировка на проверенную продукцию печенье «Творожное» - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по п. 3.5.5.: на потребительской маркировке в информации о составе продукта ингредиенты перечислены без соблюдения порядка уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта; не указан ароматизатор, который заложен по технологической рецептуре и
«Сапфир», ранее принадлежавшую ОАО «ХК Пронекс». Ссылаясь на заключение независимого эксперта (аудитор ФИО4), ФИО1 указал суду, что ООО «ХК «Пронекс» не были выполнен обязательные требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части уменьшения уставного капитала по итогам 2009-2010 годов до величины чистых активов общества. Согласно выводам эксперта, размер уставного капитала ООО «Сапфир» на дату продажи 10.11.2011 не мог быть больше величины чистых активов общества – 9856000 рублей. Поскольку обществом не были совершены обязательные действия по объявлению об уменьшении уставного капитала ООО «Сапфир», вследствие превышения размера уставного капитала над чистыми активами общества за 2010 год, ответчик был введен в заблуждение относительно действительной продажной стоимости приобретаемой доли . При этом, ФИО1 полагает, что продажная цена (15000000 рублей) доли в уставном капитале общества была согласована именно исходя из размера предмета сделки купли-продажи – уставного капитала в размере 19070000 рублей. Выявленное ответчиком несоответствие размера уставного капитала ООО
ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый №...; на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №... и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли ФИО4, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении обязательной доли. Также суд, применив положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15795 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 200 рублей. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно имущественного положения ФИО5 и стоимости
