Уменьшение размера взыскиваемой суммой по исполнительному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из судебных актов, фонд в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном размере, поскольку размер взыскиваемой суммы незначительный (200 рублей), действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению не представляют сложности и не требуют специальной квалификации, размер расходов на оплату услуг представителя многократно превышает взыскиваемую сумму и явно не соразмерен ей. Таким образом,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления (жалобы) г. Екатеринбург 27 января 2016 года Дело №А60-35260/2015 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ», поименованное как заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы по исполнительному листу в рамках дела №А60-35260/2015 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УРФУ) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «ФЕДЕРАЦИЯ») о взыскании 1 113 329 руб. 07 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об

1245702896_5013885 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Екатеринбург 29 декабря 2015 года Дело № А60-35260/2015 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ», поименованное как заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы по исполнительному листу в рамках дела № А60-35260/2015 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УРФУ) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «ФЕДЕРАЦИЯ») о взыскании 1 113 329 руб. 07 коп., УСТАНОВИЛ: заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ» по форме и содержанию оформлено с нарушением

сторона. Исходя из нормы п. 1 ст. 81 Закона субъектом исполнительного правонарушения является только должник. Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение исполнительного документа в срок добровольного исполнения должником, обладающим сведениями о таком сроке и о возбуждении исполнительного производства. Субъективная сторона правонарушения - вина лица в неисполнении исполнительного документа, заключающаяся в отсутствии уважительных причин. Пунктом 1 ст. 81 Закона установлен максимальный размер исполнительского сбора - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При уменьшении размера взыскиваемой суммы по исполнительному документу вследствие его изменения подлежит уменьшению и размер исполнительского сбора путем вынесения об этом соответствующего постановления. Если исполнительский сбор по этому документу уже взыскан, взысканная сумма подлежит возвращению. Согласно пункту 4 статьи 81 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта исполнительский сбор возвращается должнику. Из материалов дела видно, что истец оплатил исполнительский сбор и в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

28.05.2008 № 454ЛС/06. МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2 626 711 руб. 77 коп. в рамках исполнительного производства № 3319ЛС/06 на основании исполнительного листа № 6788, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что при уменьшении размера взыскиваемой суммы по исполнительному листу от 17.11.2006 № 006788 вследствие его изменения, подлежит уменьшению и размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора на уменьшенную сумму задолженности в размере 43 853 445 руб. 79 коп. составил 3 069 741 руб. 21 коп. и был уплачен платежным поручением от 27.05.2008. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит вторичный характер по отношению к основному исполнительному производству, то взыскание исполнительского сбора в сумме 2 626

уменьшении размера исполнительского сбора. Уменьшая размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО «Торговый порт Посьет» по исполнительному производству от 23.03.2015 № 5121/15/25029-ИП на одну четверть – 227 565 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, до 682 695 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание незначительный срок просрочки обществом исполнения исполнительного документа признал его чрезмерной штрафной санкцией по отношению к обществу, и при исчислении суммы исполнительского сбора исходил из размера установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015, размера исполнительского сбора исчисленного судебным -приставом исполнителем. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного

материалов дела № года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в мировой суд с возражением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено определение об отмене судебного приказа. То есть ФИО1 о наличии в отношении нее исполнительных производств было известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило уведомление из МИФНС и должника ФИО1 об уменьшении размере взыскиваемой суммы по исполнительному производству № на 13000 рублей и на 6071 рубль в связи самостоятельным погашением ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день постановление направлено в личный кабинет должника. Сведения о прочтении отсутствуют. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. В этот же день постановление

Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО "Молот-Оружие" ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Вятскополянскому МО СП УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора, в котором просила уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до минимального возможного. В обоснование своих требований указала, что из Вятскополянского МОСП УФССП по Кировской области в адрес ООО «Молот-Оружие» поступило: 1. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вятскополянского МОСП УФССП по Кировской ФИО9. на основании исполнительного листа № АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу Филиала Банка ВТБ