возможность взыскать задолженность по пени по налогу на имущество 4112,92 руб. и по пени налогу на землю сумме 8907,95 руб., в связи с истечением установленного срока взыскания. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пп.4 п.1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, а также на то, что спорная задолженность не может быть взыскана налоговым органом в связи с пропуском срока давности. Как пояснил в судебном заседании представитель школы, наличие непогашенной задолженности по пени влечет уменьшение стимулирующих выплат по оплате труда в отношении руководителя заявителя. Ответчик требования школы не признает, указывает, что спорная задолженность по пени реальная, оснований для ее списания не имеется. Факт того, что право на взыскание спорной задолженности по пени в бесспорном порядке ИФНС утрачено, не отрицает. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил. Как следует из материалов дела, по данным содержащимся в карточке расчетов с бюджетов ИФНС,
злоупотреблении должником своими правами на получение премий также признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим материалам дела и применимым нормам права. Довод заявителя жалобы о том, что премии, выплачиваемые ему в спорный период, являются частью заработной платы, выплачивались в размере утвержденном Положением о премировании, в связи с чем никак не могли отразится на уменьшении имущества должника и причинить вред кредиторам, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным на основании следующего. В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующиевыплаты . Таким образом, вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы. В соответствии с пунктом I Положения о премировании работников ООО «ЖКХ Теплоснаб», утвержденным приказом от 1 октября 2010 года № 8-к премирование работников производится с целью усиления стимулирующей роли премии в выполнении планов и договорных
ФИО3 уточнен период, за который подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего (с 07.12.2017 по 08.06.2022), а в уточненном заявлении от 11.10.2022 ФИО3 указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве как основание для уменьшения размера его вознаграждения (том 40, лист дела 46). В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы должника. Учитывая приведенные выше и установленные судами факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для произведения стимулирующих выплат . Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов
отработанного стажа и, следовательно, наряду с прочими факторами способствуют уменьшению текучести кадров, с другой стороны, являются поощрительными, так как представляют собой выраженную в денежной форме благодарность за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении определенного периода времени. Таким образом, Обществом установлены конкретные условия, при наличии которых у работника возникает право на получение премии к юбилейной дате, а размер премирования находится в прямой зависимости от занимаемой должности и стажа трудовой деятельности премируемого работника в системе организаций ОАО «Газпром», следовательно, премирование к юбилейным датам работников удовлетворяет критериям ст.ст.252, 255 НК РФ. Премия к праздничным дням: Дню защитника отечества (23 февраля), Международному женскому дню (8 марта) Выплата премий ко Дню защитника Отечества - 23 февраля, Международному женскому дню - 8 марта, предусмотрена пп.«б» п.4.2.4 Положения об оплате труда. Данные выплаты. Премирование по данным основаниям является единовременным, ежегодным, и наряду с иными стимулирующими и поощрительными выплатами , установленными в Обществе, производится в соответствии с требованиями
или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Суд считает, что представленные документы подтверждают неправомерность исключения налогоплательщиком из расчета налоговой базы по единому социальному налогу ежемесячных выплат в виде премий. В целях уменьшения налоговой базы для исчисления налогов, налогоплательщиком в документах отражены ежемесячные выплаты работникам предприятия к различным праздникам, за активное участие в общественной жизни коллектива, за активное участие в работе по благоустройству территории, т.е. основаниями не связанными с производственной деятельностью. Однако, существующими на предприятии локальными нормативными актами, обязательными для сторон, были предусмотрены выплаты стимулирующего характера за производственные показатели. Именно такие выплаты оговаривались с работниками при приеме на работу и были ими получены. Кроме того, в ходе проверки не нашли документального подтверждения факты выплаты премий за счет средств специального назначения, либо целевых поступлений. Таким образом, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные доказательства по своему
2022 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о добросовестном выполнении истцом своих трудовых обязанностей. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части возложении обязанности на МКУ «Глав ФИО5 Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат ФИО1, удовлетворив исковые требования истца в данной части. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом объема и характера
На основании изложенного, суд приходит к выводу о добросовестном выполнении истцом своих трудовых обязанностей. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части возложении обязанности на МКУ «Глав ФИО7 Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат ФИО2, удовлетворив исковые требования истца в данной части. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом объема и характера
