Уменьшение стоимости услуг заказчиком по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 к ФИО1 об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас» до 1 626 000 руб. – в процентах 22, 5%, обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уменьшении стоимости доли ФИО1. Сторонами согласовываются в этих целях оказание следующих услуг исполнителем: -представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя. Согласно пункту 2.1 договора от 30.07.2020 цена услуг составляет 5 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы. 3. 12.08.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2020 (далее – договор от 12.08.2020) (том 1, л.д. 17). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.08.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя, назначенном на 02.09.2020 по делу №А84-3735/2020, по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об

договора. Справка о стоимости работ и счет-фактура имеют стоимость, уменьшенную на коэффициенты. Заявителем представлены в качестве документов, подтверждающих уменьшение стоимости услуг, балансы времени работы оборудования и персонала ООО «Техинформсервис» при выполнении работ по инженерному и технологическому сопровождению скважины (на каждую скважину). В указанных документов от руки имеется отметка представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» о применении коэффициента со ссылкой на пункт шкалы качества. Претензии к качеству услуг не представлены. Все уменьшающие суммы, отраженные в актах выполненных работ по заказчику ОАО «Газпромнефть-Хантос», произведены в соответствии с п.4.2.3 Шкалы качества «Превышение интенсивности кривизны скважины в интервале набора параметров кривизны свыше плановой (при плановой интенсивности от I до 2 град.) до 0,7 градуса на Юм.». Из договора ООО «Везерфорд» с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 11.12.2012 №Д2103/12-1571 также следует, что при расчетах с подрядчиком заказчик за ненадлежащее качество оказания услуг вправе уменьшить подлежащую оплате сумму на сумму корректировки, указанную в «Шкале оценки качества услуг исполнителя» (Приложение №3). Шкала

услуг по размещению сюжета на эфирном телеканале истца; в дальнейшем и скидка предоставлена рекламодателю без такого разделения. В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что предоставление скидки рекламодателю привело к уменьшению исключительно доходов истца от размещения рекламы в эфирных каналах, а не уменьшение также стоимости размещения рекламы на телеканале «Первый Справочный» и на сайте «Агентство новостей ТВ2». Иная оценка обстоятельствам и доказательствам уменьшения цены рекламных услуг дана арбитражным судом применительно к отношениям истца с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Инструмент Маркет». Из материалов дела следует, что между обществом «Торговая Компания Инструмент Маркет» (заказчиком) и ООО «ТРК ТВ-2» (исполнителем) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 07.04.2014 № РД/71/14. Согласно приложениям к данному договору, было запланировано проведение кампании по спонсорству заказчиком рубрики «Обзор валют» в программе «Час Пик» на телеканале истца на протяжении 6 месяцев (с 15.04.2014 по 16.06.2014 и с сентября по декабрь 2014 года). Общая стоимость

к договору. Следовательно, данные нарушения заказчиком правомерно приняты в количестве 70 нарушений. Что касается нарушений, выявленных при ПДК, и устраненных до окончания работы, то в силу пункта 7.6.4 регламента, заказчик не вправе предъявлять исполнителю требование о неустойке. Кроме того, согласно пункту 7.8. регламента следует, что если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, требование о неустойке и/или уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 5.11. договора заказчиком не выставляется. Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание пункт 5.7. договора, следует вывод, что нарушением в виде ненадлежащего оказания услуг в данном случае является не произведение исполнителем замены СМИ с недостатками, в том числе, переданного или замененного в этот рейс, а так же выданного в предыдущие рейсы. В связи с чем довод ответчика относительно того, что нарушением является исключительно составление акта о недостатках, судом не принимается. Поскольку в силу согласованного сторонами регламента взаимодействия, приемка СМИ должна производиться путем

указывает, что количество услуг было меньшим, чем заявлено истцом. Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал стоимость оказанных услуг, исходя из уменьшения цены пропорционально количеству задействованных сотрудников на объектах ответчика. Ссылаясь на фактическое неисполнение истцом пункта 1.5 договора, регламентирующего количество охранников на конкретном объекте ОАО «Коммунаровский рудник», ответчик считает, что стоимость оказанных услуг составила 61 % от согласованной, или 2 460 098 рублей 20 копеек. Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения истцом оказанных услуг. Апелляционный суд данный довод не принимает. В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 01.01.2015 № 01ФО, оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере 1 769 424 рубля за один месяц (л.д.12-15). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2016 к договору на оказание услуг от 01.01.2015 № 01ФО пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере 1