по уменьшениюсуммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Истец в жалобе указывает, что в подтверждение разумности подтвержденных расходов он представил копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем заявителя, указав, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3 000 рублей. В прейскуранте на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде юридической фирмы «Юринформ» установлены следующие цены: консультирование устное - от 500 рублей (1 день); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней); В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Правовая гарантия »
платеж в течение пяти рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара, содержащего заявление о том, что принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено; гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517 руб. 12 коп. и подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии . Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 12.06.2013 включительно. В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025 руб. 38 коп. при расторжении договора, бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 10.06.2013 № МТ-05/3194 о выплате денежной суммы в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в течение 5
любую сумму, списанную с настоящей гарантии, а также в связи с частичным выполнением принципалом обязательств по выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, и/или на общую сумму платежей принципала, произведенных в погашение его обязательств по договору. После каждого платежа принципала, произведенного в погашение его обязательств по договору, и/ или по факту каждого частичного выполнения принципалом обязательств выполнению работ/услуг, предусмотренных договором, бенифицира в письменной форме должен сообщать гаранту о наступлении соответствующего события и подтвердить согласие на уменьшение суммы гарантии . Гарант направляет бенифициару письменную поправку с указанием новой суммы гарантии. Срок действия настоящей гарантии установен с даты подписания контракта и по 01.09.2017. Из материалов дела также следует, что комитетом в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту было предъявлено требование банку о выплате не всей суммы по банковской гарантии, составляющей 6 758 615 рублей, а только частично в сумме 6 090 187,98 рубля, с учетом частичного выполнения истцом работ по подписанным
на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день окончания срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии. Начисление вознаграждения прекращается либо уменьшается сумма гарантии, на которую начисляется вознаграждение, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, соответственно, полностью или частично, при возвращении гарантии гаранту или при получении гарантом письменного заявления бенефициара, в котором признано освобождение гаранта от его обязательств по гарантии. Прекращение начисления вознаграждения либо уменьшение суммы гарантии , на которую производится начисление вознаграждения, производится со дня, следующего за днем получения гарантом от принципала или от бенефициара гарантии либо указанного письменного заявления бенефициара, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, заявивших от имени бенефициара об отказе от прав по гарантии полностью или частично, и нотариально удостоверенных образцов подписей таких лиц. В случае, если гарант произвел в пользу бенефициара по его требованию частичную выплату от суммы, на которую выдана гарантия, вознаграждение исчисляется с
от 10 сентября 2012 года, письма от 17 сентября 2012 года №4-03-240, от 06 сентября 2012 года №4-03-233, от 17 сентября 2012 года №4-03-241, от 28 сентября 2012 года №4-03-263, телеграммы от 15 октября 2012 года, от 15 октября 2012 года) с приложением к письмам документов о выполнении работ (актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации). В ответ на указанные требования банк отказал в уменьшении гарантии по мотиву отсутствия документов, подтверждающих согласие бенефициара на уменьшение суммы гарантии (письма от 10 сентября 2012 года, от 18 сентября 2012 года). 25 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года, бенефициар направил в банк требования о выплате гарантийной суммы по банковской гарантии в размере 30 390 000 рублей (с учетом уменьшения гарантийной суммы на 5 610 000 рублей). В требованиях бенефициара содержится указание на то, что обязательство принципала по выполнению работ по объекту на сумму аванса 1 и аванса 2 исполнено не было. Конкретный
форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование), в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией. В процессе исполнения контракта в банковскую гарантию вносились изменения: изменение № 1 от 29.12.2021 - продление срока действия гарантии по 10.06.2022; изменение № 2 от 10.06.2022 - уменьшение суммы гарантии до 39 135 229 руб. 30 коп. в связи с частичным выполнением работ подрядчиком; продление срока действия гарантии по 10.10.2022. 30.09.2022 бенефициар направил гаранту требование исх. № 01-07/810 об осуществлении уплаты денежной суммы 37 784 053 руб. 67 коп. (сумма неотработанного аванса 35 324 073 руб. 70 коп. + неустойка в размере 2 459 979 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ) по банковской гарантии, то есть в пределах суммы гарантии, указанной в
(в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.) Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах. В расчете суммы требования бенефициар должен учесть и указать автоматическое уменьшение суммы гарантии вследствие исполнения принципалом отдельного этапа контракта, поставки товара, выполнения работа (ее передачи), оказания услуга и размещенной в соответствующем реестре контрактов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 96 Федерального закона от 03.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Датой предъявления бенефициаром требования по настоящей гарантии является дата направления такого требования гранту. Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом гарантийных обязательств по контракту.
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО3, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО3 до 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей
обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между нею и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомашины <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты>. <дата изъята> застрахованная автомашина <данные изъяты> была похищена, в связи с чем, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом нормы уменьшения страховой суммы <данные изъяты>. Полагает незаконным такое уменьшение страховой суммы, поскольку вычет ОСАО «РЕСО - Гарантия » суммы износа из страховой суммы противоречит законодательству. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26.03.2013
несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до … рублей. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уменьшением суммы взыскания с … рублей до … рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с уменьшениемсуммы взыскания с … рублей до … рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части, соответственно, частичному удовлетворению. Также судебная коллегия находит состоятельным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО2 расходов по оплате проведения независимой экспертизы № … от 02.02.2017, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «БАРС», в размере … рублей, поскольку данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный
составляет 2160078 рублей. Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком в отсутствие оснований для освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности, суд первой инстанции счел возможным взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах размера страховой премии – 208044 рубля, не установив оснований для уменьшения ее суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки. Учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения истцу морального вреда в связи с этим, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, уменьшив его размер до 500000 рублей со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 98, 103
