ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» от 16.11.2015 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-189953/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» об уменьшении исполнительских сборов по исполнительным производствам №№ 7951/10/02/21, 7952/10/02/21, 9684/10/02/21, 9420/10/02/21 в связи с частичной оплатой долга, об уменьшении суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенным требованиям по исполнительному листу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», открытое акционерное общество «РЖДСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко», открытое акционерное общество «Дорисс», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», установила: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда
по заявлению предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исполнительному производству № 5742/18/30017 по делу № А06-580/2018, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга- ГЭС» взыскали 2 647 882 руб. 89 коп. задолженности, 109 113 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части требований отказано. Решение суда от 30.03.2018 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013144646. Постановлением судебного пристава возбужденно исполнительное производство № 5742/18/30017 и вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 195 514 руб.63 коп. Предприятие в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительскогосбора по делу № А06-580/2018.
Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-215309/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению общества об уменьшении исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства № 894663/18/99001-ИП от 27.03.2018 в суммы 10 000 рублей до суммы 7 500 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительскогосбора отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7
27.02.2012 №12, в связи с неисполнением должником требований, установленных в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 29.08.2012 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7%, исчислив его от первоначальной суммы задолженности (310 959 391,87 руб.), что составило 21 767 157,37 руб. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, указав на уменьшение суммы исполнительского сбора согласно уточнению требований от 12.04.2013. В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности,
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года требования общества удовлетворены. Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает оспариваемое постановление правомерным, поскольку должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и не представил своевременно доказательства наличия таких причин. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем уважительности причин для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает, что уменьшение суммы исполнительского сбора возможно в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона. Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Архангельской области от 04 сентября 2007 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным. Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает постановление правомерным, поскольку должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и не представил своевременно доказательства наличия таких причин. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем уважительности причин для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает, что уменьшение суммы исполнительского сбора возможно в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона. Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в части взыскания исполнительского сбора в сумме 38 115 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать постановление от 21.08.2007 о взыскании исполнительского сбора законным. По мнению подателя жалобы, кредиторская задолженность и отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к уважительным причинам неисполнения возложенных на должника обязательств. Кроме того, считает, что уменьшение суммы исполнительского сбора возможно в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона. МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
содержащихся в исполнительном документе. Задолженностьпогашена в указанной сумме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просит суд: освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № на 52 500 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель Лениногорского РОСП по РТ УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, на уменьшение суммы исполнительского сбора до 52500 рублей не возражают. Заинтересованное лицо, ФИО2 на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливает в нем срок для добровольного исполнения должником,
документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, особенно, учитывая социальную значимость таких требований как предоставление жилого помещения. Отсутствие у должника жилых помещений или денежных средств на приобретение жилья не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Уменьшение суммы исполнительского сбора , то есть суммы денежного взыскания, налагаемого на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, снижает побуждающее к исполнению решения суда действие судебного пристава-исполнителя. Освобожденный от взыскиваемого исполнительского сбора либо в случае уменьшения суммы исполнительского сбора должник на основании соответствующего судебного акта будет полагать о своей невиновности в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, в том числе и в дальнейшем, при предъявлении аналогичных исполнительных документов к исполнению. Ссылаясь на изложенное,
делу №; №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу №; №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара по гражданскому делу №; №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара по гражданскому делу №. Приостановить названные выше исполнительные производства в части взыскания с Пак ФИО13 исполнительского сбора. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд произвести уменьшение суммы исполнительского сбора на максимально возможную сумму, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, заработная плата составляет 5 000 рублей. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, сослалась на ч. 7 ст. ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить
производству не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к исполнению решения суда, в связи с чем обоснованно уменьшил на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с 50000 руб. до 37500 руб. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 5000 рублей, что превышает установленный законом предел снижения размера исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускает уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
оспаривания названного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области, истек 13.03.2021 года. Вместе с тем, в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь 23.07.2021 года, то есть с существенным пропуском срока и в отсутствие доказательств уважительности его пропуска. Доводы истца об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке в качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременному обращению в суд, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку уменьшение суммы исполнительского сбора на основании решения суда от 04.06.2021 года не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и не может служить основанием для его восстановления. Более того, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о несении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Суд проверяет законность принятого постановления
