Уменьшение суммы ранее исчисленного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всех лиц, удостоверяющих достоверность и полноту сведений, представленных в налоговой декларации, сведения о физическом лице указываются для всех лиц на разных листах". 3. Перед разделом 1 "Сведения о деятельности иностранной организации в Российской Федерации" дополнить разделом следующего содержания: "Раздел 1. Сумма налога на прибыль по данным налогоплательщика Раздел предназначен для указания по бюджетам соответствующего уровня сумм налога, подлежащих к доплате (или уменьшению), и сумм налога, исчисленного с налоговой базы переходного периода. В подразделе 1.1 отражаются итоговые результаты, исчисленные с учетом показателей соответствующих строк раздела 7 "Расчет суммы налога на прибыль", включая суммы налога, исчисленные иностранной организацией в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и

- 15 тыс. рублей. При этом 01.02.2021 он нанял работника. Уведомление об уменьшении суммы налога подано в налоговый орган 05.03.2021, в котором: - сумма страховых взносов, уплаченных в феврале 2021 года за работника, составляет 4 тыс. рублей; - сумма страховых взносов, уплаченных в январе 2021 года за себя, составляет 5 тыс. рублей. С учетом установленного статьей 346.51 Кодекса ограничения на уменьшение суммы налога не более чем на 50 процентов сумма к уменьшению составит 7,5 тыс. рублей (15 тыс. рублей x 50%). Таким образом, ИП вправе уменьшить сумму исчисленного налога не более чем на 7,5 тыс. рублей. 3. По вопросу применения ИП ограничения по уменьшению суммы налога на страховые взносы, но не более чем 50 процентов в отношении налога, исчисленного по всем патентам, полученным ИП в календарном году, в случае использования ИП работников только по одному из полученных патентов. Согласно пункту 1.1 статьи 346.49 Кодекса в 2021 году налоговым периодом

медицинское страхование и обязательное социальное страхование работников) пункт 3.1 статьи 346.21 НК РФ Неправильное (необоснованное) уменьшение суммы налога, исчисленой за полугодие Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при этом требуется непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган, то направить Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), для дачи пояснений. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дНУСНО НП КУДР 4.3.7 <*> р. 2.1.1, р. 2.1.2 ст. 142 = НП (ППДОПС) (сумма уплаченных страховых взносов (в пределах исчисленных сумм) на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование работников) пункт 3.1 статьи 346.21 НК РФ Неправильное (необоснованное) уменьшение суммы налога , исчисленой за девять месяцев Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые

на прибыль за 2011 год – 4 499 553 рублей, за 2012 год – 31 249 459 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 год, уменьшения суммы неперенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибирский транспорт». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм

декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абзац шестой пункта 10 статьи 89). Однако из смысла приведенных норм следует, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления налогоплательщиком после проведения выездной проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога . При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09. Как установлено по настоящему делу, основанием для назначения в отношении общества повторной выездной проверки по НДС за 2012-2013гг. явилось представление им после окончания первоначальной выездной

подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013по делу № А65-29286/2012. В рассматриваемом случае по результатам спорной камеральной налоговой проверки Инспекция отказала Предпринимателю в вычетах, претензий по которым в ходе выездной налоговой проверки у нее не имелось, и, как следствие, – в возмещении 118 547 рублей НДС. Вместе с тем предметом повторной налоговой проверки (камеральной) в рассматриваемом случае должны быть только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога . При этом в ходе проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки (камеральной) судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной налоговой проверки (выездной), налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по

эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг). Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что данные по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Термоналадка», ООО «Ритм» отражены в уточненной декларации (показатели конкретных строк налоговой декларации), и изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога . Кроме того, в нарушении ст. 100, 101 НК РФ, акт проверки и решение инспекции не содержат указания и ссылки на подтверждающие данные обстоятельства документы. Согласно ст.ст. 100,101 НК РФ в акте проверки и принятом на его основании решении по результатам проверки должны быть отражены установленные проверкой нарушения законодательства с обязательной ссылкой на нарушенные нормы права и подтверждающие доказательства. Акт выездной налоговой проверки не должен содержать предположений , а только документально подтвержденные

на прибыль организаций за 2013 год налогоплательщиком увеличены внереализационные расходы на 56 484 236 руб., данная сумма сложилась, согласно пояснений налогоплательщика, за счет уменьшения внереализационных расходов 2013 года на 23 793 877 руб., согласно решения выездной налоговой проверки № 07-30/3 от 23.03.2016, а также увеличения внереализационных расходов 2013 года на 80 278 113 руб., исключенных налоговым органом из состава затрат 2014 года. Факт увеличения внереализационных расходов на 56 484 236 руб. повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога на прибыль организаций за 2013 год на 11 296 847,20 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной 26.02.2016, налоговой инспекцией вынесено решение №824 от 16.09.2016, которым доначислен налог на прибыль в размере 11 296 847, 2 руб., начислены налоговые санкции в сумме 2 259 369,4 руб., пени в размере 1 282 303, 39 руб. По уточненной налоговой декларации по налогу на

проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Предметом повторной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения выездной налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного НДС, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога . При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели

указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка. Согласно письма ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога . При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году, в котором такая декларация представлена, и позволяет налоговому органу проверить период, за который представлена декларация. Кроме того, обязанность провести повторную выездную налоговую проверку установлена решением суда.

4320, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; марки Мерседес BENZ 408D, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, и несет обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того, административный ответчик являясь собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, несет обязанность по уплате земельного налога. В установленный законом срок обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась сумма задолженности по транспортному налогу за <дата> (с учетом уменьшения суммы ранее исчисленного налога за <дата>) в размере <...>, сумма задолженности по земельному налогу за <дата> в размере <...>. В адрес административного ответчика ФИО1 направлены налоговое уведомление № от <дата>, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № от <дата>, которые в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнены, задолженность по налоговым платежам не погашена. Мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в

№, расположенного по адресу: <адрес>, сумма налога к доплате с учетом уменьшения за 12 месяцев 2017 года составляет 23 034 рубля; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумма налога к доплате с учетом уменьшения за 1 месяц 2017 года составляет 730 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумма налога к доплате с учетом уменьшения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 258 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумма исчисленного за 11 месяцев 2018 года налога имущество физических лиц составила 7 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумма исчисленного за 10 месяцев 2018 года налога имущество физических лиц составила 264 рубля; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумма исчисленного за 12 месяцев 2018 года налога имущество физических лиц составила 172 рубля; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по

от 10 апреля 2017г. и, соответственно, прекращения трудового договора, заключенного с ООО «Шахтостроительный «Альянс», ФИО1 11 апреля 2017г. был получен новый патент на работу в Российской Федерации, а 17 апреля 2017г. заключен трудовой договор с АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ». При этом, как утверждает административный истец, после приема на работу в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», он продолжил уплачивать фиксированные авансовые платежи в установленном размере, однако новый работодатель на протяжении оставшейся части 2018г. не производил уменьшение на сумму авансовых платежей исчисленной суммы налога с его дохода, ссылаясь на отсутствие уведомления от налогового органа о подтверждении права на осуществление такого уменьшения. По мнению административного истца, данное обстоятельство привело к двойной уплате НДФЛ за один и тот же период, поскольку работодателем в полном объеме (13 %) производились соответствующие удержания из его заработной платы, а им самим в то же самое время уплачивались фиксированные авансовые платежи, общий размер которых к концу 2018г. составил 29 160 руб. (из