статьи 126 АПК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), к заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требованиякредиторов в полном объеме; 3) документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; 4) документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; 5) учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; 6) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника и (или)
услуг подлежит уменьшению, и оплата услуг Адвокатов производится исходя из объема фактически оказанных услуг надлежащего качества в расчетном периоде. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. 4.2. В случае привлечения Доверителя к ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных (далее - ПДн), в том числе к имущественной ответственности, и при этом если такое нарушение было совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по соблюдению правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 3 к настоящему Соглашению, Адвокаты по требованию Доверителя возмещают последнему реальный ущерб, возникший в результате указанного нарушения. 4.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя возмещают причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-96969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и требованием о признании недействительным уменьшениятребованийкредитора - общества «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере 91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме 108 443 672,25 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 05.11.2019, признаны обоснованными доводы жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 частично по пункту 1 жалобы (проведение инвентаризации имущества должника не в полном объеме) и пункту 3 жалобы (не
386 000 руб. в реестре требований кредиторов должника. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о вынесении частного определения, поскольку, по его мнению, в действиях ПАО Банк «Открытие» усматриваются нарушения уголовного законодательства в части незаконного вывода залогового имущества, а также заключения преднамеренно фиктивного договора (произведения замены залогового имущества по адресу: <...> 97А-55, на заведомо несуществующее имущество должника ФИО10 по адресу: <...>). Финансовый управляющий ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: произвести уменьшение требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», возникшего на основании кредитного договора <***> от 18.07.2014 на 8 386 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 Указала, что данное заявление следует рассматривать как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу № А50- 26939/2015; вновь открывшимся обстоятельством просит считать
в рамках исполнительного производства, были представлены расходные кассового ордера от 05.06.2017 и и 13.06.2017 года, чеки-ордера 05.06.2017 от 13.06.2017 года, реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 16867 от 09.06.2017, платежные поручения № 556579 от 14.06.2017 и № 616696 от 20.06.2017. Кроме того, самим кредитором в суд предоставлена справка судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 о погашении должником перед ним части задолженности, именно в рамках исполнительного производства. Более того, судом первой инстанции принято уменьшение требований кредитора на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, произведенное в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции недобросовестность должника усмотрел лишь в том, что «должник с целью уклонения уплаты всего долга погасил меньшую часть задолженности кредитора». Действующее законодательство не требует от должника полного погашения основного долга, в рамках разрешения судом вопроса о возможности введения процедуры наблюдения. Более того, по мнению должника, требование законодательства о наличии в данном случае задолженности в размере не
связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае исключительные полномочия привлеченному лицу не передавались; обоснованность привлечения лица установлена по совокупности обстоятельств, с учетом значительности общего объема предстоящей работы и ограниченного срока проведения процедуры банкротства. Позиция заявителя жалобы о незначимости положительного экономического эффекта для должника при рассмотрении обоснованности предъявленных к должнику требований не может быть признана состоятельной, поскольку такой эффект (в данном случае - уменьшение требований кредитора с 45 862 878,02 руб. до 27 825 999,41 руб.) напрямую служит цели соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не
заседание отложено на 26.04.2018; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; Предприятию, конкурсному управляющему Общества, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и иным участникам процесса предложено организовать совместный осмотр переданного на хранение имущества, для чего Предприятию обеспечить доступ на территорию заинтересованных лиц в срок не позднее 13.04.2018, акт осмотра представить в суд. Определением суда от 26.04.2018 рассмотрение требования кредитора отложено на 29.05.2018. Определением суда от 29.05.2018 принято уменьшение требований кредитора до суммы 290 757 руб. 81 коп., рассмотрение требования кредитора отложено на 22.06.2018. От конкурсного управляющего должника 29.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление о наложении на Предприятие судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 по настоящему делу. Определением суда от 28.06.2018 с Предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб. Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОАО «Собинбанк» в размере 34 400 068 руб. 26 коп. долга и 821 198 руб. 60 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Связьсервис». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 по делу N А12-65800/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Связьсервис» и АО «Собинбанк», в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 9 138 000 рублей. Производство по делу было прекращено. В связи с заключением мирового соглашения ООО «Связьсервис» получило уменьшение требований кредитора АО «Собинбанк» на 26 083 266 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 года по делу N А12-65800/2016 мировое соглашение, заключенное между ООО «Связьсервис» и АО «Собинбанк», было расторгнуто, производство по делу о банкротстве - возобновлено. Задолженность ООО «Связьсервис» перед АО «Собинбанк» восстановлена в размере 34 400 068,26 рублей основного долга и 821 198,60 рублей пени. Как пояснил истец, ООО «Связьсервис» планировало исполнить обязательства по мировому соглашению за счет денежных средств, полученных
ФИО2, сложность настоящего дела в обеспечение позиции доверителя, была не столь высока. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 рублей в возмещение судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 утверждение ФИО3, высказанное в ходе судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области ФИО6 при рассмотрении дела № по заявлению ФИО1 об уменьшении требований кредитора , о том что «махинацией чистой воды» являются попытки ФИО2 и ФИО1 признать право собственности на квартиру, обязательство по оплате которой, дольщиком в полном объеме не выполнено. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей в счет компенсации морального вреда, а также рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рублей в счет компенсации морального вреда, а также рублей в возмещение судебных расходов. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного
требования ПАО КБ «Центр – инвест» подлежат удовлетворению с учетом имеющейся задолженности наследника перед АО «ЮниКредит Банк», отклоняются судом. Указанное лицо - АО «ЮниКредит Банк» привлечено к участию в деле, самостоятельных требований к ФИО2 о взыскании имеющейся задолженности, не предъявило. Суд разрешает заявленные требования (в данном случае требования кредитора ПАО КБ «Центр – инвест») о взыскании с наследника задолженности с учетом установленной стоимости наследственного имущества и заявленных требований, судом не установлено оснований для уменьшения требований кредитора ПАО КБ «Центр – инвест» на сумму незаявленной АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору. ФИО2 представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела. Ответчиком ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13832 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины произведена по имущественному требованию о признании права собственности на квартиру исходя из стоимости имущества согласно заключению судебного эксперта. Также подлежали оплате два неимущественных требования о признании долговых обязательств
