об исключении из числа доказательств ряда документов; участие в судебном заседании 06 декабря 2013 года; письмо об оплате экспертизы от 10 декабря 2013 года №263/13; запрос эксперту о направлении копии заключения экспертизы; ознакомление с результатами судебной экспертизы 27 января 2014 года; участие в судебном заседании 03 февраля 2014 года; ходатайство об уменьшении суммы иска от 03 февраля 2014 года; участие в судебном заседании 11 февраля 2014 года; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; подбор документов (требование от 07 апреля 2014 года №6/дс11); составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 14 апреля 2014 года №01-41; участие в судебном заседании (апелляция ) 24 апреля 2014 года; заявление о выдаче исполнительного листа от 08 мая 2014 года №01-54; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов; возврат документов. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно 35 000 рублей. На основании пункта 5.1 дополнительного соглашения от 10
следует взыскать сумму долга в размере 688 132,15 рублей. Поскольку истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, то в остальной части иска следует отказать. Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика и уменьшить их размер до 500 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением бюджетной организации. Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа село Уруп» в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» 688 132,15 рублей (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два рубля 15 копеек) долга. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа село Уруп» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей - расходы по госпошлине. На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки. Судья
01.06.07г., пописанный сторонами. Так как ответчиком задолженность погашена частично, с него следует взыскать сумму долга в размере 942 463,74 рубля. Поскольку истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, то в остальной части иска следует отказать. Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика и освободить его от их уплаты в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Урупского муниципального района за счет казны Урупского муниципального района в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» 942 463,74 рубля (девятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят три рубля 74 копейки) долга. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки. Судья М. Е. Адзинова
из материалов дела не следует, представитель пояснить затруднился. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 717 руб. 50 коп. (первоначально заявлено 50 000 руб., взыскано при первом рассмотрении дела и оплачено ответчиком 20 282 руб. 50 коп.), руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно, на основании представленных ответчиком возражений, отказ от части требований по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в апелляции , отсутствие мотивированного подробного расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и пени, при новом рассмотрении, суд считает уже взысканную сумму 20 282,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя достаточной. С учетом уже взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., с ответчика при новом рассмотрении подлежат взысканию в пользу истца 6 613 руб.
не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме. Как указывает в апелляции ответчик Акты приемки работ от 23 апреля 2019 подтверждают, что ответчиком зафиксировано наличие
