умысла на совершение мошенничества, о введении его в заблуждение сотрудниками налоговой инспекции относительно права на получение налогового вычета за приобретенное жилое помещение и неполноте проведенной ими проверки по представленным документам, суды сослались на показания свидетелей К.- <...>, С., Д., К., М., З., хотя приговор не содержит анализа показаниям свидетеля М., что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания. Между тем, на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 заявлял, что не был осведомлен об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, сразу же вернул денежные средства налоговому органу. При этом он не скрывал от сотрудников налоговой инспе- ции о получении жилищной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации. Однако эти показания осужденного не получили должной оценки в приговоре. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего - Т., а также сотрудники налогового органа - свидетели С., М., К., К.З. отвечая на вопросы о наличии у налогоплательщика
сумме 291 665 рублей и пени в сумме 62 312 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что под видом материальной помощи работникам заявителя, как членам профсоюза, фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы при исчислении страховых взносов. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика . Кроме того, суды указали на преждевременность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, о занижении налоговой базы по страховых взносам и необходимости доначисления взносов вопреки требованиям налогового и процессуального законодательства, а также обязательным для налоговых органов рекомендациям Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил
127 640 рублей и пени в общей сумме 161 340,54 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что под видом материальной помощи работникам заявителя, как членам профсоюза, фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы при исчислении страховых взносов. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика . Кроме того, суды указали на преждевременность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, о занижении налоговой базы по страховых взносам и необходимости доначисления взносов вопреки требованиям налогового и процессуального законодательства, а также обязательным для налоговых органов рекомендациям Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил
М» не оформлялись. Более того, ООО «Лидер М» является недействующей организацией, однако исключить эту организацию из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующий орган не может, поскольку при принятии решения о предстоящем исключении одним и тем же заинтересованным лицом – ООО «Элитстройгрупп» представляются возражения. Кроме того, налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, взаимоотношений с ООО «Дана», поскольку им доказан умысел налогоплательщика по сделке с названным контрагентом. Инспекция заявляет, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2021 вынесено после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу, установленные в указанном постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по
общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении судебного акта суд сделал выводы на основании обстоятельств, неподтвержденных материалами дела; выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт считает, что суд ошибочно посчитал доказанным умысел налогоплательщика в «неправомерном» занижении налоговых обязательств, несмотря на то что из материалов проверки нет оснований сделать вывод о согласованности действий группы лиц, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств. Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал доказанными факты использования заявителем «фиктивных договорных конструкций». Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении спорных работ сотрудниками ООО «СК Спутник», доказано лишь то, что они выполнены нетрудоустроенными лицами, что не исключает возможность их привлечения
в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. Умысел налогоплательщика на совершение деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, может быть установлен на основании внешнего источника - приговором суда как до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после принятия данного решения. Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.
18.05.2022 № 3165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 в размере 187047рублей 92копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказал. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением общество и налоговый орган обжаловали его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционных жалоб на следующее. Согласно апелляционной жалобе общества, налоговым органом не был доказан и подтвержден умысел налогоплательщика при совершении налогового правонарушения. Согласно доводам общества по спорному строительному объекту использовалась бетонная смесь В 25 (М350), полученная именно от ООО «Камский переулок 89» по УПД № 820001 от 20.08.2021 г. в объеме 300 куб.м. во исполнении договора поставки № 0820/01 от 20.08.2021 г., заключенного между ООО «Генком» и ООО «Камский переулок 89», что в свою очередь подтверждает реальность сделки. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с
первой инстанции от 14 июня 2019 года отменено в части. Решение МИ ФНС №9 по г. Калининграду признано недействительным в части привлечения ООО "СК Фундамент" к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа. При проверке решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2019 года апелляционной инстанцией было установлено, что в представленных в материалы дела результатах камеральной налоговой проверки (акт, решение), иных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика . Факт подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагента представленными доказательствами не подтвержден, осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагента не доказана, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан. В Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ссылки инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик отразил операции, которых фактически совершено не было, не может свидетельствовать о наличии умысла, поскольку Общество, отражая операции с рассматриваемым контрагентом и учитывая
совершение налогового правонарушения, а налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 757 100 рублей, также он с учетом решения Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО от 11.10.2023 № 2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 927,50 рублей и 18 927,50 рублей, соответственно. При этом, налоговым органом при вынесении решения, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность о виде отсутствия умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, размер установленных штрафных санкций снижен в 2 раза. Указанное решение <данные изъяты>, с учетом внесенных в него решением от 11.10.2023 № 2 изменений, не отменено и незаконным не признано. Однако в срок, установленный требованием, равно как и после этого, оплата задолженности налогоплательщиком не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные УФНС по РА к <данные изъяты> требования о взыскании недоимки по налогу и пени являются обоснованными и подлежат
