страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя. Кроме того, наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на
чем судами сделан вывод о наличии умысла в действиях истца и о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), согласно которым под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о форме вины страхователя. Кроме того, судами указано, что истцом не доказан размер заявленного ущерба. Однако, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя, в том числе в нарушении п. п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, наличие интереса
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ей Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает
поступали (л.д.13). Согласно справке за истекший срок наказания осужденным получены 9 взысканий - 4 устных выговора, 3 выговора и водворение в ШИЗО на 7 суток. По два взыскания получены в период 2018, 2020, 2021 и 2022 года, одно – в 2019 году. Восемь взысканий действующие (л.д.12). В числе проступков ФИО1 значатся нарушение локального участка, формы одежды, нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна время, нетактичность, курение в неотведенных для этого местах, умышленная порча имущества . Большинство допущенных осужденным проступков не столь значительны, однако их множественность и систематичность не позволяют апелляционному суду сделать вывод о его исправлении. Характеризуя осужденного отрицательно, администрация учреждения и его психолог считают нецелесообразной замену ФИО1 наказания (л.д.11, 15). При таких обстоятельствах замена ФИО1 наказания на деле означала бы его неоправданное поощрение, что несправедливо. В этой связи суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного. Руководствуясь
отбывания наказания не переводился, воспользовался возможностью получить дополнительную профессию в профессиональном училище, участвует в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке, исковые требования по приговору суда погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, в период нахождения в СИЗО-1 г. Хабаровска с января 2009 года по май 2009 года ФИО1 допустил 3 нарушения правил изоляции (28.01.2009, 21.04.2009, 27.05.2009 - умышленная порча имущества СИЗО), за которые был наказан в дисциплинарном порядке, по прибытии в ИК-13 продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания – в период с июня 2012 по февраль 2019 года допустил еще 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания (27.06.2012 – не заправил спальное место по установленному образцу, 04.09.2014, 23.10.2014, 13.11.2014 – нарушил распорядок дня, 14.01.2016 – курил в неотведенных для этого местах, 21.02.2019 – передвигался вне строя), за которые был наказан в дисциплинарном порядке,
части перегородок в квартире №, плесень (фото 1.3.3-1.3.8; 1.4.1, 1.4.5-1.4.6 Приложение Г) без видимых следов залития квартиры не могли быть образованы из-за подъема капиллярной влаги по стенам от фундамента. При этом повреждение верхней части конструкций помещений квартиры № невозможно. Эксперт ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО7 в выводах заключения указал, что в <адрес> в г.Архангельске существуют повреждения. Однозначно установить причину образования повреждений 07 ноября 2016 г. не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами могут быть: умышленная порча имущества , нарушение технологии производства отделочных работ в <адрес>, совокупность указанных признаков. Указал, что в помещении № 3 – ванна квартира № обнаружены потемнение лакокрасочного слоя стены под ванной, а также незначительные следы подтеков воды по периметру ванны. Причина подтеков – негерметичное примыкание ванны к перегородкам по всему периметру, что исключает риск попадания на перегородку незначительных объемов воды (брызгов) из ванны при ее эксплуатации. Установить давность повреждений не представляется возможным. На дату проведения обследования
