основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61-63, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что при подаче в регистрирующий орган заявления о ликвидации ООО «Смоленская строительная корпорация» ликвидатором была скрыта задолженности общества перед банком, ликвидатором совершены умышленные действия , направленные на препятствование банку в защите его права. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер-Инвест», учитывая следующие обстоятельства: не доказано, что ответчики (участники и руководители общества) совершали умышленные действия , направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, более того, предпринимали действия по погашению задолженности перед администрацией; противоправность действий ответчиков не доказана. Ссылки истца на передачу ФИО1 в марте 2015 года в связи с его выходом из общества здания как единственного ликвидного актива общества были предметом рассмотрения судов и отклонены. Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Доводы заявителя сводятся к несогласию
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил, что основанием спорного требования к должнику является решение суда общей юрисдикции, которым установлены умышленные действия должника по неуплате налогов и взысканы убытки в размере налоговой задолженности, не могущее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть игнорированным в рассматриваемом деле при рассмотрении вопроса об исполнении должником после завершения процедуры банкротства требований кредиторов. Учитывая обстоятельства возникновения спорного требования и выявление его наличия, попадающие под правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении договора дарения его сторонами со злоупотреблением правом, что явилось основанием для удовлетворения заявления банка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, о чем при рассмотрении спора в суде первой
ГК РФ. Также предприниматель ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление основано на заключении специалиста в области автороведения, почерковедения и технической видеозаписи, что исключает оценку режиссуры, сценария и исполнения, обеспечивающие единство формы и содержания в аудиовизуальных произведениях для целостности их восприятия. При истец полагает, что доказательства не были оценены судом полностью, в их совокупности, в нарушение норм пунктов 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами: ответчиком совершены умышленные действия , направленные на распространение произведений, аналогичных произведениям истца, но в собственном исполнении для извлечения прибыли в связи с самостоятельной охраноспособностью производных произведений; ответчик настаивает на том, что ранее являлся тренером школы «Ревитоника»; ответчик упоминает «курс ревитоники» в своих видео, что подтвердилось в судебном заседании 03.07.2018 при просмотре его видео; в распространяемых ответчиком видео повторяются ракурсы и «наглядность» как в произведениях истца, повторяются те же сравнения и образы, речевые обороты, суд установил схожесть исполняемых упражнений;
сопоставимые суммы вычетов. В период проведения выездной налоговой проверки ООО "ПТС" контрагент ООО "Квалитет" представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 года с нулевыми показателями, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО "Квалитет" совершены умышленные действия , направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Между налогоплательщиком и ООО "Логистик.РУ" заключен договор на оказание транспортных услуг N 37/10 от 01.10.2018. По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории РФ. Договор на транспортные услуги N 37/10 от 01.10.2018 со стороны ООО "Логистик.РУ" подписан ФИО6, а со
произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в особо крупном размере, регулируя денежные потоки между организациями в ущерб интересам бюджета бюджетной системы направлял в адрес ООО «ТД ДСК № 5» письма, содержащие финансовое поручение о погашении задолженности АО «ДСК № 5» перед различными юридическими лицами в счет взаиморасчетов по договорам (том дела 31, листы 207-210). ФИО3 предъявленные обвинения признал. Таким образом, умышленные действия по сокрытию денежных средств должника от взыскания уполномоченным органом подтверждены приговором суда. Представленные ФИО3 в судебном заседании на обозрение апелляционного суда справки о погашении задолженности перед федеральным банкротством не опровергают выводы, изложенные в приговоре суда. В отношении ФИО4 имеется приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу № 1-451/2017, которым он признан виновным по части 1, 2 статьи 199 УК РФ (том дела 40, листы 261-268). Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от
настоящего дела Арбитражным судом Алтайского края и Седтмым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, исковое заявление по делу № А60-56624/2018 было возвращено. Ссылки общества «Ника-Петротэк» на хронологию и итоги рассмотрения дел № А33-29369/2018 и № А40-249447/2018 также безусловно не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы общества «Ника-Петротэк» о том, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, были совершены умышленные действия , направленные на смену подсудности, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судами и отклонены. С учетом изложенного доводы общества «Ника-Петротэк» в основном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд
