И., управляя автомобилем ***********государственный номер ***********по адресу: г.Москва, ***********, д.42, совершил столкновение с транспортным средством ***********государственный номер ***********, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании суда первой инстанции *********** И. пояснил, что покинул место ДТП, так как спешил к ребенку, который заболел, предлагал второму участнику составить все документы на месте, поскольку на автомобилях были маленькие царапины, но получил отказ, умысла на оставление места ДТП не было . Факт административного правонарушения и вина *********** Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1049199; схемой места ДТП, составленной по адресу: г.Москва, ***********; справкой о ДТП от 30 марта 2016 года; письменным объяснением свидетеля ***********Н.А. от 30.03.2016 г.; письменным объяснением *********** Н.; актом осмотра транспортных средств с указанием повреждений автомашин. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. ******* В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не заметил дорожно-транспортного происшествия ввиду наезда на бордюрный камень, возможно одновременно было касание с автомобилем *******, никто из водителей припаркованных автомашин не обратил на заявителя внимания, поэтому заявитель не предполагал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умысла на оставление места ДТП не было , правонарушение малозначительно. В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав *******а В.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Из материалов дела следует, что водитель ******* В.И., управляя 20 мая 2015 года в 10 час. 50 мин. автомобилем марки «*******» государственный регистрационный знак *******в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*******», государственный регистрационный знак *******, после чего
Васильев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Васильев А.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что умысла на оставление места ДТП не было . Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу Голубевой Н.А. Возражений от последней не поступило. Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Васильева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание
совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш.В.Н. состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется. Довод жалобы в части того, что у Ш.В.Н. умысла на оставление места ДТП не было , не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Так из объяснений Ш.В.Н. данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что он, управляя автомобилем, выезжал с парковки садика <адрес>, двигаясь задним ходом задел автомобиль <данные изъяты>. Выходил, смотрел повреждения, и уехал с места происшествия, растерялся. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба, поскольку объективная сторона
изменения, а жалоба Агафонова А.В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Агафонов А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела; он (Агафонов) сначала допустил столкновение с автобусом, который не заметил, после чего его автомобиль отбросило на заборное ограждение, которое он также не видел, и продолжил движение дальше, затем допустил столкновение с автомобилем; умысла на оставление места ДТП не было , т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; в протоколах сотрудников ГИБДД указан почти один временной период с промежутками в 2 минуты и одно и тоже место происшествия, следовательно, он не мог за один период оставить три места ДТП. Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
