Уничтожение гербовой печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директором ФИО3 ошибочно, у руководителей реорганизованных предприятий имелись самостоятельные счета, воспользовались с целью оплаты без заключения договора. Заявлено о чрезмерности расходов на представителя. В судебном заседании 17 декабря 2015 года объявлен перерыв до 23 декабря 2015 года до 14.30. в целях представления дополнительного доказательства. Информация размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений. Судебное заседание продолжено в указанное время в присутствии сторон. Ответчиком представлен приказ №22 от 16 июля 2014 года «Об уничтожении гербовых печатей », сведения о стоимости юридических услуг. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. ГБУ "Институт информатики Академии наук РТ", г.Казань, (заказчиком) и истцом (исполнителем) 21 января 2014 года заключен договор № 164/ф по охране объекта посредством выставления поста. Согласно условий договора, приложения №1, пост охраны выставлен на объекте - ГБУ "Институт информатики Академии наук РТ", <...>. 36А, с 1 января 2014 года. Стоимость услуг определена

проставлена на документе 2009 года. Из заключения повторной экспертизы следует, что договор поручительства, датированный 10.12.2009, подвергался агрессивному световому/термическому воздействию (т.3 л.д.10). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг выводы двух судебных экспертиз о подписании договора поручительства сторонами не в тот период, каким он датирован. Администрацией в обоснование своих доводов в материалы дела представлены: письмо от 05.09.2012, адресованное ООО «Марион-штамп», об изготовлении печати (т.1 л.д.75-76), акт от 31.12.2013 об уничтожении гербовой печати , которая была проставлена на спорном договоре поручительства (т.1 л.д.73-74), что свидетельствует о подписании договора поручительства в период с сентября 2012 по 31.12.2013 года. Встречный иск о признании договора поручительства недействительным предъявлен Администрацией в суд 01.08.2014. Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при

суда Приморского края от 30.11.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети» (далее по тексту – «предприятие») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 22.11.2007 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Кредитор должника - ООО «Дайва» через канцелярию суда заявило ходатайство об истребовании из уголовного дела № 465031 следующих документов: - копию сообщения о преступлении, зарегистрированного КУС № 7585 от 22.06.2006; - копию акта уничтожения гербовой печати УМС г. Владивостока от 06.08.2004; - копию консультационного отчета НП «Прай актив Групп» от 19.07.2004 № 681 об оценке рыночной стоимости пятнадцати объектов недвижимости; - копии документов о судьбе остальных тринадцати объектов недвижимости, изъятых из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению УМС г. Владивостока от 29.06.2004 № 466, и переданных 13.07.2004 по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети»; - копий переписки, допросов, пояснений, ответов и объяснений конкурсного управляющего предприятия ФИО1 Арбитражный

надлежащим образом извещенными. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве. В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил для направления эксперту: реестр документов (оригиналы) на экспертизу с 2010 по 2013 годы с приложениями, акт уничтожения печатей от 14.02.2013, приказ генерального директора общества от 14.02.2013 «Об уничтожении гербовых печатей организации»; 3 приказ генерального директора общества от 14.02.2013«О смене печати и использовании новой печати организации». Исполняющий обязанности конкурсного управляющего пояснил, что в связи с уничтожением печати общества, экспериментальные образцы оттисков печати не представляется возможным изготовить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» представил для направления эксперту договор поставки пшеницы от 13.12.2011 № 225. Лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что печатающее устройство, на котором исполнен договор купли-продажи от 25.10.2011, установить невозможно. В связи с

должностной инструкции, штатного расписания и приказа характеризует его в качестве недобросовестного субъекта трудовых отношений. Считает, что показания М*** Л.А. не соответствуют действительности по причине ее заинтересованности, а потому не могут быть положены в основу судебного решения. Факт того, что договор по совместительству содержит не гербовую печать, свидетельствует о том, что он был подписан в июне 2017 года. При этом, по мнению автора жалобы, это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как уничтожение гербовой печати 04.04.2017 не опровергает ни того, что указанной печатью не мог быть скреплен договор в декабре 2016 года, ни того, что данная печать отсутствовала на момент фактического подписания договора в июне 2017 года. Также полагает, что косвенным доказательством неуплаты ответчиком заработной платы являются неоднократные обращения работников за защитой трудовых прав в органы прокуратуры. Обращает внимание, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6211/2017 от 11.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 04.12.2017 Ф*** А.А.

которые выполнены от имени мирового судьи Ф. на имя старшего судебного пристава ФИО1, и якобы подтверждающие оплату государственных пошлин по исполнительным листам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, поясняет, что указанных заявлений она не видела, и не изготавливала их. Печать на заявлении визуально похожа на старую печать мирового судьи Ф., которая 23 июня 2011 года была передана ей по акту приема-передачи печати, а впоследствии в 2011 году была уничтожена, что подтверждается актом уничтожения гербовой печати , подписанным членами комиссии. Из оглашенных показаний специалиста Д2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в ходе осмотра места происшествия ** отдела судебных приставов-исполнителей из базы данных ПК ОСП Кызылского городского отдела путем поиска установила данные об исполнительных производствах, незаконно оконченных судебными приставами-исполнителями Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва М., Р., С., В., Н., Д., З., и Х. Затем указанная информация была сохранена на DVD-диск. Из оглашенных показаний свидетеля Г2,