правой передней дверях, отверстие на задней двери, отверстие на заднем бампере, отверстие на крышке багажника, отверстие на заднем левом крыле, отверстие на задней правой двери, царапины на 4-х литых колесных дисках, царапины на передних фарах, царапины на задних фонарях. Иных повреждений не обнаружено. 4 декабря 2017 г. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества , за отсутствием события преступления. 21 декабря 2017 г. ответчику поступило заявление от представителя истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. 10 января 2018 г. транспортное средство представлено страховщику для осмотра. 18 января 2018 г. ответчик направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суды первой
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества , если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2018 г. в 16 часов
действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 и вынесения постановления от 18.03.2014 № 111 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных
косметического CREME #27 стоимостью 39000000 руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая (гибели или повреждения груза при его перевозках) возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 000 000 руб. 24.08.2016 страховщик выдал страхователю полис страхования груза № 2373-ГО/8-16. Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества , если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак <***>), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC?Cosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук, в результате чего ФИО6 и
наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе не принимается во внимание, в силу следующего. В постановлении от 02.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиненный материальный ущерб (130 000 руб.) для ООО «Лотос» не может являться значительным. Диспозиция части 1 статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества , если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения, финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. С учетом изложенного сделан вывод об отсутствии признаков события преступления по части 1 статьи 167 УК РФ, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в
ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. Просит признать данные действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО7 и начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 незаконными и обязать начальника МО МВД России «Ржевский» устранить данное нарушение законодательства. Указывает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по объединенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО5 указал в резолютивной части о необходимости привлечь ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.17 ( уничтожение или повреждение чужого имущества ) КоАП РФ, но в действительности из-за умышленных действий (бездействия) участкового ФИО5, ФИО8 так и не была привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, такое постановление им не выносилось. С данными действиями (бездействием) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО7 выражает несогласие, поскольку фактически проверку по административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не провел, объяснения у ФИО1 и ФИО8 не взял, осмотр места происшествия не провел и
года в незаконном вооруженном формировании в Баксанском районе КБР; 4) ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в мае-июне 2010 года в Баксанском районе КБР; 5) ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в июне 2010 года в г. Баксане; 6) ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8 на общую сумму 280550 рублей путем поджога 08.06.2010 года кафе без названия в <адрес>; 7) ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 путем поджога 08.06.2010 года кафе <данные изъяты> в <адрес>, без номера; 8) ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного
