Новосибирской области и направлены министру юстиции Новосибирской области ФИО5, которая отправила их в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Чиркунова В.А. Последний, являясь заинтересованным лицом как непосредственный начальник ФИО4., передал документе ему, то есть лицу, в отношении которого планировалось проведение следственного действия - обыска в жилище. Обладая сведениями о планируемом обыске, ФИО4. получил возможность предпринять действия к сокрытию предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, в том числе по уничтожению информации , находящейся на его личном мобильном телефоне, которая касалась его служебной деятельности. 18 июля 2018 г. при производстве обыска в служебном кабинете ФИО4. следователем были обнаружены и изъяты указанные выше сопроводительное письмо ФИО2 и приложенные к нему копии процессуальных документов. На основании изложенного в Представлении сделан вывод, что Шатовкина Р.В., нарушив положения части 1 статьи 161 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, разгласила тайну
выводов судов, указывая, что в судебном разбирательстве без внимания оставлены его требования о признании незаконными действий администрации по уничтожению средства размещения информации, поскольку демонтированные конструкции приведены в негодное состояние. Общество также заявляет, что буквенные обозначения «АПТЕКА 24» не были нанесены на пленку, располагались отдельно от нее и могли быть демонтированы без ее повреждения, а также без повреждения уплотнительных оконных элементов, которые не являлись частью средства размещения информации. Содержание доводов кассационной жалобы свидетельствует, что уничтожение средства размещения информации , повреждение элементов оконного оформления имело место в действиях организации, которой было поручено исполнение распоряжения администрации о демонтаже конструкции. В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных обществом требований, дать правовую оценку событиям, приведшим к указанным повреждениям, не представляется возможным. В остальной части доводы жалобы касаются оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия
заявленных требований отказано. ООО «Шуйский текстиль» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: 1) Суд первой инстанции возложил на налогоплательщика в одностороннем порядке обязанность доказывания, тогда как налоговый орган, делая только предположения, свои доводы не доказал. В обоснование необходимости проведения выемки Инспекция указала на возможность со стороны налогоплательщика совершения действий, направленных на уничтожение информации , что и было положено судом первой инстанции в основу решения, тогда как в материалах дела не имеется доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены ООО «Шуйский текстиль» документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) прямо установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для выемки документов, должны быть обоснованы и мотивированы (пункт 1 статьи 94 НК РФ), однако Инспекция следовала рекомендациям ФНС России (письма от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@, от 15.03.2012 № АС-4-2/4378,
магнитных носителей с данной информацией. Стоимость услуг по договору от 16.05.2005 № Т/К составила 1 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны организации, в каком объеме, для достижения какой экономической цели и как полученный результат, возможность оценить который налоговый орган не мог со ссылкой на уничтожение информации , повлиял на деятельность заявителя. ЗАО «ГК «Титан» при этом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, подтверждающих использование результатов исследования в производственной деятельности. Кроме того, установлено, что ни в одном из представленных актов нет расшифровки подписей Исполнителя и Заказчика. При таких обстоятельствах необоснованным является включение затрат, понесенных по договору от 16.05.2005 № Т/К, в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,
за период с 2014 года по настоящее время, акты выполненных работ, сведения о расчетах по ним, произведенной оплате, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Технологии Безопасности». Перечень отсутствующих документов, указан в Приложении №1 к акту. 31.08.2016 составлен акт расследования пропажи документов и конфиденциальной информации, которая установила, что изъятие из офиса документов ООО «Технологии Безопасности», незаконное изъятие документации и конфиденциальной информации ООО ПКФ «АНТ». ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО3 в бумажном и электронном виде, уничтожение информации с персональных компьютеров, уничтожение информации с сервера, произведено ФИО10 в период с 17-45 часов 26 августа 2016 по 07-05 часов 29 августа 2016. 06.01.2017 в адрес истца ООО «Технологии безопасности» и ФИО10 направлено требование от 30.12.2016 года о возврате незаконно изъятых и удерживаемых директором ООО «Технологии Безопасности» ФИО11 29.08.2016 из офиса, расположенного по адресу: <...> Октября. 54. документов, в том числе подписанного акта выполненных работ. По факту хищения документации ФИО10 подано заявление в полицию,
в ходе внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по защите государственной тайны факты использования неучтенных МНИ не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт подключения МНИ к его АРМ о чем, согласно заключению составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в заключении указывается на внесение изменений в реестр в части изменения информации о подключениях МНИ. Используемый им МНИ был представлен начальнику отдела защиты государственной тайны С.Ф. Лямкину по его требованию, каких-либо нарушений не было обнаружено. Вмененное истцу умышленное уничтожение информации ему непонятно. Истцу вменяется в вину удаление файлов с МНИ, что не может являться нарушением служебной дисциплины. Не указано, каким образом истцом созданы предпосылки для неправомерного доступа к копированию, представлению, распространению защищаемой информации и угрозы к заражению локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети МЧС России в целом. Исходя из заключения по результатам служебной проверки, следует, что истцу в вину поставлена также подача заявки на переустановку операционной системы на его АРМ. Кроме
содержащихся на электронно-вычислительной машине (далее-ЭВМ)-сервере ООО ******** и находящихся в собственности Е.Т.С.. В ходе осуществленного ФИО2 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации на ЭВМ-сервере ООО «******* производились изменения пароля для доступа и ответа на секретный вопрос, установленных для электронного почтового ящика «********», принадлежащих собственнику охраняемой законом компьютерной информации Е.Т.С., что является модификацией информации. В результате осуществленного ФИО2 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации на ЭВМ-сервере ООО «****** в результате модификации информации произошло уничтожение информации , то есть пароля доступа и ответа на секретный вопрос, установленных Е.Т.С. к электронному почтовому ящику ********». В результате осуществленного ФИО2 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации на ЭВМ-сервере ООО ******** для Е.Т.С. произошло блокирование информации, поскольку после изменения ФИО2 пароля доступа и ответа на секретный вопрос, установленных ею для электронного почтового ящика «******* Е.Т.С. не имела возможности использовать пароль, установленный ею для доступа к электронному почтовому ящику *********», использовать ответ на секретный
ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ был проверен МНИ, нарушений не выявлено, обнаружена защищаемая информация. Характер такой защищаемой информации истцу не известен, предполагает, что речь идет о персональных данных, необходимых для судебной и иной правовой работы. В дальнейшем в заключении указывается на внесение изменений в реестр в части изменения информации о подключениях МНИ. Используемый им МНИ был представлен начальнику отдела защиты государственной тайны ФИО4 по его требованию, каких-либо нарушений не было обнаружено. Вмененное истцу умышленное уничтожение информации ему не понятно. Полагает, что ему вменяется в вину удаление файлов с МНИ, что не может являться нарушением служебной дисциплины. Также не указано, каким образом им созданы предпосылки для неправомерного доступа к копированию, представлению, распространению защищаемой информации и угрозы к заражению локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети МЧС России в целом. Использовались лишь учтенные МНИ, на всех АРМ было установлено антивирусное программное обеспечение, специалистами по связи было осуществлено разграничение прав доступа.
