и его действия (бездействие) обжалованы не были. Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов отсутствовала, а их уничтожением не нарушены права конкурсного кредитора и его правопреемника, поскольку они, будучи участниками настоящего дела о банкротстве должника, могли ознакомится с приобщенными к материалам дела документами (актами приема-передачи документов, в том числе бухгалтерских), однако данной процессуальной возможностью не воспользовались. В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его требований, поскольку сам факт уничтожения первичных документов до завершения процедуры конкурсного производства не только не предусмотрен нормативными актами, но и противоречит смыслу законодательства о банкротстве, принципам разумности и добросовестности при осуществлении арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не выдержан десятилетний срок хранения любой документации должника в процедуре банкротства применительно к положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, что в преддверии рассмотрения иного обособленного спора с участием контролирующих должника лиц значительным образом сужает доказательную базу и
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия им мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче всей документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, в том числе сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации. Доводы ФИО1 об уничтожении документации должника при пожаре, случившемся в жилом доме представителя ФИО4, которому были переданы все первичныедокументы , являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Судами указано, что акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО4, который позволил бы установить как сам факт передачи, так и объем документов, в материалах дела отсутствует. Нахождение документации должника в подобном помещении вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Неосмотрительность ФИО1 привела к утрате документов бухгалтерской
перечисление ФИО6 474 544 рублей в качестве арендной платы подтверждается уплатой с указанной суммы НДФЛ. Указание на списание дебиторской задолженности в сумме 2 583 230 рублей 64 копейки в качестве обоснования отказа во взыскании указанных денежных средств, как ущерба с ответчика, неправомерно. Материалы дела подтверждают, что спорная сумма была списана, имя должника указано «неизвестный», в связи с чем взыскать ее будет невозможно, восстановление ее на балансе Общества также не исполнимо. По мнению кассатора, уничтожение первичных документов подтверждается отчетом аудитора от 10.12.2019, актом служебного расследования от 13.01.2020, актом о приеме-передаче от 20.12.2019, договором и актом оказанных услуг от 02.12.2019, а также аудиозаписью, необоснованно исключенной из доказательств. Суды также не учли разъяснения пункта 2 Постановления № 62, исходя из которых сокрытие ответчиком информации от учредителя, уклонение от передачи документов свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, как директора Общества. Кассатор также настаивает, что суды неверно трактовали часть 2 статьи 1 Закона № 114-ФЗ
утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, заявитель жалобы считает, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год 1 306 311 рублей 75 копеек дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности на основании инвентаризационной описи, приложения к ней и приказа руководителя. Представление первичных документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не предусмотрено. Уничтожение первичных документов по указанной задолженности к моменту выездной налоговой проверки в связи с истечением четырехлетнего срока их хранения (с момента изготовления) не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными. Реальность существования дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в декабре 2005 года, косвенно подтверждается фактом уплаты налога на добавленную стоимость, включением дебиторской задолженности в расчет переходной налоговой базы по налогу на прибыль и данными бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности, аудиторским заключением. Кроме того, Общество считает, что
понять, какие суммы должно было уплатить общество, то есть какие суммы подлежат учету при исчислении налога. Иных доказательств, которые позволяли бы установить размеры взносов, подлежавших уплате, и проверить правильность их определения, в материалы дела не представлено. Доводы общества о не применении смягчающих обстоятельств, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении в суд с заявленным ходатайством общество указало одно основание для снижения сумм штрафных санкций – уничтожение первичных документов в связи с пожаром. Каких либо иных оснований и обстоятельств обществом не указано. В силу п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке ст.114 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,
определенную сумму в электронной накладной приписывала завышенную стоимость товара, то есть увеличивала задолженность перед поставщиком, после этого в программе «1С» сумма приходной накладной совпадала с суммой расходной накладной, а остальную сумму ФИО1 забирала себе. После проведенной проверки ФИО1 отказалась подписать акт проверки, проводить повторную проверку также отказалась, хотя сама призналась в хищении денежных средств. В ходе аудиторской проверки был выявлен факт хищения денежных средств на общую сумму более 8 000000 рублей, а также уничтожение первичных документов и попытка устранения программы «1С бухгалтерия»; ФИО59 о том, что компанией «Аудитор А» с ее участием была проведена по просьбе ФИО60 аудиторская проверка его предприятия, которая выявила, что ФИО1 вела двойной учет и пользуясь служебным положением вместе с главным бухгалтером специально не показывала и скрывала реальное движение денежных средств и товарооборот, а именно поступление торговой выручки товарно-материальных ценностей из-за чего образовалась сумма недостачи. Из показаний осужденной ФИО2 в судебном заседании следует, что до
задолженность перед сотрудниками, включая ФИО7 из кассы до 31.12.2015 года <данные изъяты>). Согласно статьям 6, 7, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года ведение бухгалтерского учета (сверка первичных документов с бухгалтерскими записями, ведение счета № 71) является обязанностью работодателя, а не работника. Довод представителя ответчика, что указанная задолженность была установлена ошибочно без учета правильно заполненных путевых листов (первичных документов), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на уничтожение первичных документов по истечении срока хранения не может трактоваться в пользу работодателя, тем более, что работник как заинтересованное лицо с Актом инвентаризации от 12.11.2015 года не был ознакомлен, и на его письменные обращения об ознакомлении с ним ответчик не реагировал. Акт инвентаризации от 12.11.2015 года был истребован судом по ходатайству истца (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах приказ за подписью директора МУП «ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года о списании кредиторской задолженности перед ФИО7 в размере 96134
