Уничтожение протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Суд обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. При проведении административным органом проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Алкогольная продукция изъята административным органом на основании протокола об административном правонарушении . Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя истек, поэтому заявление административного органа не подлежало удовлетворению. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть

уничтожение. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения, а также с отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Ссылки общества на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-52532/2019, в рамках которого уже рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, были рассмотрены судами и отклонены. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-52532/2019 административному органу было отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении

административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление в районе водовыпуска Нерехтского представительства водохозяйственных производственных процессов по водоотведению сточных вод с очистных сооружений в реку Солоница с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что привело к массовой гибели рыбы с причинением ущерба в размере 3 149 680,86 рублей и повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов рыб и иные тяжкие последствия, которые выразятся в ухудшении условий нагула рыб на длительный период (более 1 года), связанные со снижением кормовых запасов. В качестве причины гибели рыбы в протоколе об административном правонарушении указано возможное попадание в воду химических веществ. С указанным постановлением должностного лица согласился судья районного суда города Костромы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 31 августа 2018 года по факту массовой гибели рыбы в реке Солоница

ареста от 09.12.2014, подлежат передаче в соответствующие организации для уничтожения, а кофты FERRARI в количестве 2 штук, арестованные согласно протоколу ареста от 09.12.2014, подлежат возврату ИП ФИО2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю возложена обязанность по возврату ИП ФИО2 товара, изъятого по протоколу ареста от 09.12.2014. В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на неправильное применение положений о сроках привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушения положений части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в части решения вопроса об изъятых вещах, а также на неправильное применение разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » (далее - Постановление № 5). Отзыв на кассационную

предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению. Поскольку изъятый у ФИО1 товар был признан контрафактной продукцией, находящейся в незаконном обороте, судами правомерно установлена необходимость его изъятия из гражданского оборота и уничтожения в установленном законом порядке. Данные вывод судов также не оспаривается заявителем кассационной жалобы. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которых содержатся выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности. Действительно, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами была дана оценка доводам ФИО1 о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 № 646920. В пункте 17 Постановления № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений

свою очередь, подтверждением объективности сделанных К.. признаний на следствии, являются показания К-ва, необоснованно отвергнутые судом по мотивам того, что К-в сам спровоцировал обвиняемого на дачу взятки. Между тем, из показаний указанного свидетеля следует, что инициатива встречи с К.. исходила именно от последнего. К.. в начале позвонил ему 11.12.2012г., затем 12.12.2012г. утром, прося о встрече. Он сослался на занятость, тем не менее, К.. явился к нему 12.12.2012г. около 12-00 и предложил деньги за уничтожение протокола об административном правонарушении , на что он ответил категорическим отказом. Однако К.. продолжал настаивать, тогда он сказал, что он освободится только после 15-00, имея ввиду, что с этого времени у него начнется прием граждан по графику исполняющего обязанности начальника подразделения ОБДПС. После ухода К.. он в соответствии с ФЗ «О полиции» написал рапорт о готовящемся преступлении – даче ему, как должностному лицу, взятки и передал его в дежурную часть ОП «К». Свидетель Т.. подтвердил показания

Н О В И Л А: Карбаинов М.А. признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2012 года, в период времени с 13 до 17 часов, в служебном кабинете ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: Омская область, с целью избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение, предложил старшему лейтенанту полиции К-ву И.А., являющегося должным лицом и осуществляющего функции представителя власти, взятку за заведомо незаконные действия, за уничтожение протокола об административном правонарушении от 09.12.2012 г.. Реализуя свой преступный умысел, после неоднократных предложений, адресованных К-ву И.А., получить от него взятку, Карбаинов М.А. положил в журнал, находящийся на рабочем столе К-ва И.А. 15 000 рублей. В судебном заседании Карбаинов М.А. вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Карбаинова. Поводом для совершения преступления послужила провокация со стороны сотрудников полиции, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами

и предупредил его об уголовной ответственности за подобные действия. Он продолжил предлагать деньги, но уже в сумме 10 тысяч рублей. Приехав в отделение ГИБДД, М. составил протокол об административном правонарушении и изъял у него удостоверение. После этого он съездил домой взял у жены 10000 рублей, вернулся в отделение ГИБДД, зашел в кабинет, где в это время находился М. , и вновь стал предлагать в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении , положив их на стол. В это время он был задержан. Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд находит вину ФИО1 установленной полностью. Свидетель М., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в органах ГИБДД работает с 2003 года. В настоящее время состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по .... району РТ. В его должностные обязанности входит выявление административных нарушений правил дорожного движения