реорганизации или ликвидации (упразднении) субъекта отчетности, либо изменении типа государственного (муниципального) учреждения, о котором не было известно по состоянию на отчетную дату; 2) существенное поступление или выбытие активов, связанное с операциями, инициированными в отчетном периоде; 3) возникновение обстоятельств, в том числе чрезвычайных, в результате которых активы выбыли из владения, пользования и распоряжения субъекта отчетности вследствие их гибели и (или) уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления их местонахождения (например: уничтожение здания в результате пожара после отчетной даты); 4) публичные объявления об изменениях государственной политики, планов и намерений государственного органа (органа местного самоуправления (муниципального органа), осуществляющего в отношении субъекта отчетности полномочия и функции учредителя (собственника), реализация которых в ближайшем будущем существенно окажет влияние на деятельность субъекта отчетности; 5) изменения законодательства, в том числе утверждение нормативных правовых актов, оформляющих начало реализации, изменение и прекращение государственных программ и проектов, заключение и прекращение действия договоров и соглашений, а также
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) акт обследования представляет собой документ, который в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожениемздания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. В соответствии с пунктом 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 (далее - Требования к подготовке акта обследования), такой акт оформляется на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта
2014 года. 2. О подготовке Акта обследования объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожениемздания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. В соответствии с пунктом 4 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. N 627, такой акт оформляется на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости; указанные документы включаются
о кадастре необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожениемздания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. Форма акта обследования и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 (далее - Требования). В соответствии с пунктом 3 Требований такой акт оформляется на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта
К.С., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании указанной формы акта обследования. В обоснование заявленного требования указали на то, что форма акта обследования противоречит части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), так как не предусматривает указание в ней сведений о факте гибели или уничтоженииздания , сооружения (или их частей), в которых было расположено помещение, в том числе не содержит строки для указания кадастрового номера здания (сооружения), в котором оно находилось, создает правовую неопределенность и нарушает права административных истцов, являющихся собственником помещения и лицом, осуществляющим на основании договора с собственником помещения совместную деятельность в целях его восстановления. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе К.С., ВРООИ "Импульс",
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.03.2019 № 42, суд установил факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктами
№ 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2 725,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536). Указанное решение вступило в законную силу. Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания , принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2 Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества. Судами также установлено, что рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кирилловского И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей
участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Основания прекращения права собственности на земельный участок, приведенные в статье 44 ЗК РФ, не содержат такого основания как гибель ( уничтожение) здания , расположенного на земельном участке. Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных в настоящем деле обстоятельств (принадлежность муниципальному образованию г. Владивосток жилых помещений в доме № 21 по ул. Уткинской в г. Владивостоке, принятие Администрацией в период физического и юридического существования дома мер по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, снос дома в отсутствие инициативы муниципального образования) апелляционная коллегия поддерживание вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок
собственником всего здания, и, следовательно, собственником всего земельного участка, расположенного под зданием. В то же время статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения права собственности на земельный участок, согласно которым право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель ( уничтожение) здания , расположенного на земельном участке, названная норма не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №305-КГ16-10570). Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, - это разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок, возникшей до сноса (уничтожения) дома. Так, согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в
иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. В данном случае, как следует из решения по делу № А52-1413/2014, изменение объекта в результате его реконструкции было зафиксировано в акте от 23.04.2014 проверки фактического использования недвижимого имущества. Таким образом, кадастровый инженер при осмотре места нахождения здания в 2020 году смог бы зафиксировать наличие объекта с актуальными характеристиками, но не гибель или уничтожение здания с прежними характеристиками. При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что Общество, оставаясь зарегистрированным правообладателем, утратило фактическое владение вещью, однако продолжает нести бремя уплаты налогов, а вещь, которая ему принадлежала, перестала существовать в том виде, в каком поступила в его собственность, правомерно пришли к выводу о возможности с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А52-1413/2014, А52-685/2017 государственной регистрации прекращения права собственности с одновременным снятием объекта с государственного кадастрового учета применительно
взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме <...> руб. за участие на предварительном следствии, приняты на счет государства. Заслушав объяснения осужденного ФИО12 и его защитника Ставцевой Е.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и гособвинителя ФИО13 об оставлении приговора суда без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО12 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение здания <...> остаточной стоимостью <...> рублей, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено <дата> около <...> часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО12 вину не признал. В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО12 просит приговор суда отменить, дело направить на доследование для установления мотива преступления, а в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами, просит смягчить наказание, так как ему
установлен земельный участок, площадью 590 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1А- зона индивидуальной жилой застройки городского типа. На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка находится сгоревший объект капитального строительства (ранее жилой дом). Территория в границах земельного участка не используется, заросла, земельный участок не огражден. По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №124-СЭ ООО Бюро строительных экспертиз», в ходе выполнения исследований установлена гибель ( уничтожение) здания жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, повлекшая полную утрату такого имущества, с полным разрушением всех частей здания жилого дома. В виду фактического отсутствия ранее существовавшего здания жилого дома очевидно, что дальнейшая эксплуатация, в том числе, по назначению невозможна. Реконструкция и восстановление объекта с использованием сохранившихся материалов, в том числе фундамента невозможна. Сохранившиеся деревянные части потеряли геометрическую форму и пригодны в качестве дров. Применение сохранившихся частей камней кладки фундамента нецелесообразно, в виду
