В связи с нарушением со стороны общества "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счета-фактуры полученный товар не оплачен), общество "И.Ф.Д." предъявило Банку требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270 000 евро. 29.12.2014 уведомлением Банк отказал обществу "И.Ф.Д." в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неуказанием в требовании на нарушение обществом "Селена" обязательств по договору поставки № 2013-1 от 04.12.2012 (статья 15а " Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).Редакция 2010 года", далее - Правила), а также на то, что документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки № 2013-1 от 04.12.2012 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил). Отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения получен обществом "И.Ф.Д." 12.01.2015. Полагая, что отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, общество "И.Ф.Д." обратилось в
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 154, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), установив, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, посчитали данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной
по гарантийному письму, в размере 1 654 001,10 долларов США и включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" на указанную сумму. Неудовлетворение заводом (гарантом) требования истца о выплате гарантии явилось основанием для обращений компании в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение посевов льна наступило в результате химической обработки полей Компанией, отклонив, в числе прочего, ссылки Общества на акт отбора проб (образцов) погибших растений от 08.06.2021, составленный с нарушением Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичества пестицидов от 21.08.1979 № 2051-79. Из пояснений специалистов, допрошенных судом первой инстанции, следует, что глисофат в составе препарата спрут-экстра при наземном способе обработки не летуч и не мог привести к повреждению 100% посевов на смежных полях площадью 225га. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
сообщено о поручении исправленного сертификата по первому пункту и сохранения несоответствия по второму пункту, при этом указано на хранение документов до тех пор, пока не получен отказ от заявителя и согласие его принять, либо дальнейших инструкций. Исходящим сообщением PRB Original SWIFT в отношении аккредитива LC302B11206478 от 19.06.2013 банком-эмитентом авизующему банку сообщено об отклонении пакета документов по несоответствию правилам аккредитива. В этой связи судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году (далее – Унифицированные правила), сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был произвести оплату полученного товара в порядке другой формы расчетов. Установив, что ответчиком не использована возможность по принятию аккредитива с расхождениями при наличии такого права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты постановленного товара в порядке иных форм расчетов; поступившую информацию о том,
средств, не предусмотренных договором, не может признаваться экономически обоснованными расходами. Банк не воспользовался своим правом, получить возмещение расходов, обязанность по уплате которых условиями соглашений возложена на третье лицо. Условиями соглашений предусмотрено, что аккредитивы исполняются путем негоциации с оплатой через 360 дней после акцепта документов (Приложение 2 Документарный Аккредитив). В соответствии со статьей 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов Международной Торговой Палаты, редакция 2007 г, Публикация Международной Торговой Палаты № 600 (далее - Унифицированные правила ), негоциация означает покупку исполняющим банком тратт (выписанных на банк иной, чем исполняющий банк) и/или документов, составляющих надлежащее представление, путем предоставления аванса либо согласия предоставить аванс бенефициару не позднее банковского дня, в который исполняющему банку причитается возмещение. Пунктом 1 соглашений, а также пунктом 1 договоров об оказании услуг установлена дата возмещения, т.е. дата платежа Банком-эмитентом подтверждающему банку - через 360 дней после даты негоциации. Следовательно, условиями открытия аккредитивов предусмотрено, что дата осуществления подтверждающим банком
экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, материалы которого вошли в состав доказательственной базы по данному делу. Объем и направления проведенного исследования в суде первой инстанции являются достаточными и в полной мере соответствуют принципу недопустимости вмешательства судов в сферу нормотворческой деятельности органов местного самоуправления при рассмотрении дел по поводу подлежащих уплате сумм земельного налога. То обстоятельство, что Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации до настоящего времени не разработаны и не приняты единые, унифицированные правила расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, само по себе не может ограничить гарантированные права местного самоуправления по предмету его ведения. С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делам данной категории, а также о наличии оснований для неприменения судом решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208
оплаты (аванса) в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора. Условия банковской гарантии возврата предварительной оплаты аванса по договору предусмотрены пунктом 3.11. договора. При этом, под банковской гарантией понимается согласованного контрагентом банка из перечня банков-гарантов, утвержденного советом директоров общества, которая будет регулироваться унифицированными правилами Международной торговой палаты – публикация МТП №758 в той мере, в какой указанные правила не противоречат императивным нормам законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора (далее – Унифицированные правила ). В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Технопромсервис» (принципал) обязательств перед АО «ДГК» (бенефициар) по договору от 16.01.2018 № 46/НГ-18 АО «РБПМСП» (гарант) выдана банковская гарантия от 28.09.2018 № 11Э-С-76294/18. В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии АО «РБПМСП» взяло на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед АО «ДГК» (бенефициар) обязательств, предусмотренных заключенным с ООО «Технопромсервис» (принципалом) договором в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 8 481 840
на открытие безотзывного аккредитива на сумму 1 322 200 долларов США в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по указанному заявлению ИП ФИО1 открыт документарный безотзывный аккредитив № на сумму 1322200 долларов США в пользу Бенефициара. Аккредитив № подчинен «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов UCP» в редакции Международной торговой палаты, 2007 года (далее - Унифицированные правила ). Пунктом 71В аккредитива предусмотрено, что комиссия за подтверждение и плата за финансирование производится за счет приказодателя. Возмещение процентов по аккредитиву и уплата комиссии производились ИП ФИО1 своевременно до сентября 2014 года. Задолженность по возмещению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862,81 долларов США (сконвертированная на дату введения процедуры наблюдения в размере 150850,62 руб.) установлена в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено
