изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу № А40-124909/2015 по иску общества к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: ОАО АКБ «Банк Москвы», ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
завод «ЗИО-Подольск» за услуги ответственного хранения оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС «Белене» (Республика Болгария). Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, при этом контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены. Вместе с тем данное оборудование является специфическим и уникальным; объект строительства, в котором оборудование будет использовано, не определен; необходимость поставок спорного оборудования для строительства атомной электростанции на территории Российской Федерации не подтверждена, при этом факт наличия оборудования на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-122410/2015 по иску общества к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: ОАО АКБ «Банк Москвы», ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
118.13330.2012, а не СП 1.13130.2009. Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой «архитектурная» высота объекта составляет 108,4 м. При этом суды учли, что данное обстоятельство признано доказанным решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019. Поскольку высота объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: <...> в районе д. 11а, по проектной документации составляла более чем 100 метров, данный объект относился к уникальным объектам . Поэтому в силу градостроительного законодательства он мог возводиться на основании разрешения только при положительном заключении государственной экспертизы проектной документации. Отклоняя доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания управления, суды указали на то, что в данном предписании содержится указание на запрет осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (а не требование получить такое заключение), с учетом чего исполнение названного предписания допускало, что общество вправе было не получать такое заключение
о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия; б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся: контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 названного Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный
исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств), эксплуатация которых дает признаки опасности; – технологического процесса; – признаков или класса опасности ОПО. Согласно пункту 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 названного кодекса, в котором помимо перечисленных имеются указанные в статье 48 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты . Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Хранилище взрывчатых веществ ВВ № 5 входит в состав ОПО, в связи с чем проектная документация на данный объект подлежит государственной экспертизе. Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам
виды работ на особо опасные и технически сложные объекты: 33.1.2., 33.1.7, 33.2.2. Признан недействительным подпункт 3-3.2. (протокол № 32 от 05.10.2017) решения Правления Ассоциации по вопросу повестки дня № 1 о внесении изменений в реестр членов АСРО ДВОСТ в отношении ООО «ДСИ» (ИНН <***>) о предоставлении права принимать участие в заключении договоров строительного подряда на объектах капитального строительства при выполнении работ по одному договору до 3 млрд. руб., включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты , за исключением объектов с использованием атомной энергии; принимать участие в заключении договоров строительного подряда на объектах капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров, при выполнении работ по одному договору до 3 млрд. руб., включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, за исключением объектов с использованием атомной энергии. Кроме того, принято решение о внесении изменений в реестр членов АСРО ДВОСТ в отношении ООО «ДСИ» (ИНН <***>): установить второй уровень ответственности при выполнении
части 1 статьи 54). Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (часть 3). На основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу объектов, в отношении которых предусмотрено осуществление федерального государственного строительного надзора, относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты , указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, к которым относятся, в том числе: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше (пункт 10.1 части 1), опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 части 1). Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на то, что
при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу объектов, в отношении которых предусмотрено осуществление федерального государственного строительного надзора, относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты , указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, к которым относятся, в том числе: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше (пункт 10.1 части 1), опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 части 1). Суды обоснованно указали, что пункт 10.1 части 1 статьи
капитального строительства в эксплуатацию до 01 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы). Также в Информационных картах документации об аукционе установлено требование к группе и подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ: группа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства; подгруппа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасными технически сложным». Из материалов дела следует, что ООО «» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика по лоту № - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», начальная (максимальная) цена контракта рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29 декабря 2010 года, единогласным
капитального строительства в эксплуатацию до 1 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы). Также в Информационных картах документации об аукционе установлено требование к группе и подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ: группа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства; подгруппа - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасными технически сложным». Из материалов дела следует, что ООО1 подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе, по лоту № 2 - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г.Калязин - Спорткомплекс с универсальным игровым залом, корректура проектной и рабочей документации», начальная (максимальная) цена контракта 119000000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2010 года,
документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия. В нарушение приведенных норм, заказчиком в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме установлено, что для оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» необходимо предоставление копий контрактов, предметом которых являлись исключительно многоэтажные (не менее 9 этажей) многоквартирные дома, однако, такой критерий оценки противоречит действующему законодательству и ограничивает количество участников электронного аукциона. Ссылка подателя жалобы, что в аналогичной ситуации решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2018
(договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу; в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу. 27(3). Заказчик для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) настоящих Правил, вправе предусмотреть оценку опыта работы, связанного с предметом контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу только по следующим группам объектов: а) объекты капитального строительства; б) особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства, а также искусственные дорожные сооружения, включенные в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; в) особо опасные, технически сложные или уникальные объекты капитального строительства, или искусственные дорожные сооружения, включенные в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, относящиеся к виду объекта капитального строительства, искусственного дорожного сооружения, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которых является объектом закупки; г) объекты капитального строительства, включающие особо опасные, технически сложные и
