силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14, Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК и Постановления от 03.09.2014 № 2483-6/14 у Республики Крым, входящей в состав Российской Федерации возникло право государственной собственности на имущество Санатория «Горный», которое (имущество) впоследствии передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия». Судами учтено, что Компания является акционером Общества, зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины и действующим на ее территории, в связи с этим, обладает соответствующими правами и обязанностями, вытекающими из законодательства указанного государства . Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Украины и частью 1 статьи 3 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-VI «Об акционерных обществах» акционерное общество - это хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций одинаковой номинальной стоимости, корпоративные права по которым удостоверяются акциями. Под корпоративными правами (пункт 14.1.90 статьи 14 Налогового
от 06.05.2013 исковые требования ЗАО «ВИРТЕКС» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 указное решение арбитражного суда оставлено в силе. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 06.11.2013 ООО «АТЛАС» письмом № 142/1 обратилось к ЧАО «Технология» (г. Суммы, Унитарное государство Украина), производителю оболочек декоративных поставленных истцом ООО «ВИРТЕКС», с предложением компенсации стоимости поставленного некачественного товара в количестве 237916 штук. 11.11.2013 ЧАО «Технология» письмом 11.11.2013 № 201/6 сообщило ООО «АТЛАС» о готовности компенсировать стоимость некачественного товара при условии его фактического возврата производителю (ЧАО «Технология»). 21.07.2014 ООО «АТЛАС» письмом № 93 обратилось к ООО «ВИРТЕКС» с претензией о возврате отбракованных оболочек в количестве 237916 штук в течение десяти дней календарных дней со дня получения претензии. 19.08.2014
820/2012-49031(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-6917/2012 17 апреля 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., ознакомившись с исковым заявлением Краевого государственного унитарного государства «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 с. Нагорное (ИНН 2526007595, ОГРН 1042502690218) о взыскании 267 316 рублей, и приложенными к исковому заявлению документами, признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127,
образом возложенную на него обязанность по предоставлению достоверной информации о составе своего имущества и месте его нахождения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно, в нарушение абз 3 п. 4 ст 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; наличие у должника-гражданина ФИО1 зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества (дачный домик, однокомнатная квартира и нежилое помещение), находящиеся на территории г. Одесса Унитарного государства парламентско-президентской республики Украина; расторжение брака с Шириной Н.Е. сразу после получения повестки из Тушинского районного суда г Москвы о принятии к производству иска Заявителя к ФИО1, последующая передача ФИО1 в собственность бывшей супруге Шириной Н.Е. принадлежащей ему квартиры в г Москве, другая принадлежащая ФИО1 квартира, также находящаяся в г Москве была передана по договору дарения должника сестре - ФИО4; наличие решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу № 2-5003/2014 о привлечении ФИО1
$!90A7JG-ihhaaa! АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-12407/2012 10 июля 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного государства «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 с. Нагорное (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004) о взыскании 339 436 рублей 81 копейки при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились. установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с МБДОУ детский сад № 20 с. Нагорное о взыскании 339 436 рублей 81
820/2012-49077(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-6919/2012 17 апреля 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., ознакомившись с исковым заявлением Краевого государственного унитарного государства «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Муниципальному унитарному предприятию торговли «Забота» (ИНН 2507000731, ОГРН 1022500675416) о взыскании 99 748 рублей 52 копеек, и приложенными к исковому заявлению документами, признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184
<данные изъяты> с должностями министров внутренних дел по республикам и начальников Управлений МВД России областного уровня, указанными в пунктах 84, 85 названного Перечня. В рассматриваемом случае МВД по Республике Алтай обязано обосновать и в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать правильность установления истцу должностного оклада по 40 тарифному разряду, однако таких доказательств не предоставлено. Позиция стороны ответчика основана на предположении со ссылкой на разницу в государственном устройстве Республики <данные изъяты> ( унитарное государство ) и Российской Федерации (федеративное государство), при этом не доказано, каким образом разница в государственном устройстве Республики <данные изъяты> и Российской Федерации влияет на необходимость установления ФИО1 должностного оклада по 40, а не по 52 тарифному разряду, как и не доказана невозможность соотнесения должности начальника Управления полиции <данные изъяты> с должностями министров внутренних дел по республикам и начальников Управлений МВД России областного уровня. Разница в формах государственного устройства Республики <данные изъяты> и Российской Федерации
