у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к Минсоцразвития и Минфину о взыскании 383 270 рублей 24 копеек убытков в связи с перевозкой граждан, 39 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество « Универсальная электронная карта иркутской области» и Министерство экономического развития Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации), в результате неправомерного завышения стоимости услуг при заключении и исполнении государственного контракта. Считая предписание незаконным, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленный ФИО1 расчет цены контракта содержит перечень видов услуг (работ), которые должен произвести исполнитель при оказании услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт . При этом в данном расчете не отражены количество услуг и стоимость каждой услуги, а указана лишь общая стоимость контракта (35 000 000 рублей) без каких-либо подтверждающих расчетов и обоснований данной суммы. В приложенной к контракту спецификации также отсутствуют количественные и ценовые показатели услуг, обоснование цены контракта, расчет прямых и косвенных затрат, расчет размера прибыли для данного вида деятельности. Таким образом, расходы (затраты), указанные в расчете обосновании начальной максимальной цены контракта, документально не
г. Москва 12 февраля 2018 года Дело № А40-72923/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от заявителя – ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области»: ФИО1, по доверенности от 20.10.2017 № 1, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 12/2018 от истца – АО « Универсальная электронная карта »: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017 № 38/05/17 рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» на решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 23 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н., по иску акционерного общества «Универсальная электронная карта» к государственному казенному учреждению
продукт. 17 октября 2012 года приказом Управления исполняющим обязанности директора ГУП «ЦИТ» назначен ФИО3 Судами установлено, что по акту приема-передачи от 19.11.2012 ООО «Синсэй.ру» передало предприятию часть выполненных работ, однако заказчик указал на их несоответствие техническому заданию. При повторной демонстрации 11.12.2012 выполненных работ вновь выявились недостатки, устраненные исполнителем 24.12.2012. В то же время ФИО3 от имени предприятия 22.10.2012 заключил с ООО «Мобидо» договор № 2210-12-1, предметом которого являлась исключительно модернизация программного комплекса « Универсальная электронная карта » без его внедрения. На внедрение комплекса после модернизации заключен договор от 23.11.2012 с ООО «Датаком». Стоимость договора, заключенного с ООО «Мобидо», составила 8 005 тыс. рублей. В период с 01.11.2012 по 26.11.2012 стороны подписали три промежуточных акта сдачи-приемки работ. Управление приняло у предприятия работы по акту от 20.12.2012 № 1175/1 на общую сумму 14 600 тыс. рублей и в дополнение к переведенным в сентябре 2012 года на счет исполнителя 4 380 тыс.
далее - министерство социального развития, ответчик) и в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее - министерство финансов) о взыскании убытков в размере 43 904 рублей, связанных с перевозкой пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, в январе-феврале 2016 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество « Универсальная электронная карта Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – АО «УЭК Иркутской области»). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены: с Иркутской области в лице министерства социального развития за счет казны в пользу ООО «Т-Сервис» взысканы убытки в заявленным размере и расходы по государственной пошлине – 2 000 рублей. Не согласившись с принятыми
от 29.10.2013 № 7258-014/018. В обоснование заявленного требования указано, что общество осуществляет деятельность по торговле продуктами питания в здании магазина «Тибет», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 29-Б, г.Южно-Сахалинска. Здание принадлежит обществу на праве аренды по договору «Аренды нежилого помещения» от 01.05.2012, заключенного между обществом и гражданином РФ ФИО3 На торцевой стороне здания (западная сторона) размещен брандмауэр с изображением человека в наручниках за решеткой, которому протягивают электронную карту, с текстом следующего содержания: « Универсальная электронная карта , не дай загнать себя в клетку». Данный брандмауэр размещен собственником здания - ФИО3 и является выражением личного мнения последнего об универсальных электронных картах. В связи с этим выводы ДАГИЗ, что спорная конструкция является рекламной, не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании представитель общества требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Департамент, а также его представитель в судебном заседании, требование общества не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Просили в
Ленинский районный суд города КостромыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1256/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО « Универсальная электронная карта », ОГУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о признании права отказа от универсальной электронной карты до начала выпуска, о возложении обязанности: уведомить о том, что универсальная электронная карта выпускаться не будет; не формировать федеральный, региональный и комплексный пакеты сведения для персонализации универсальной электронной карты, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Универсальная электронная карта», ОГУ «Многофункциональный центр по
города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М. при секретаре Сайфутдиновой Э.Н. c участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Открытому акционерному обществу « Универсальная электронная карта », Открытому акционерному обществу «Башкирский регистр социальных карт» о признании права отказаться от универсальной электронной карты, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Универсальная электронная карта», ОАО «Башкирский регистр социальных карт» о признании права отказаться от универсальной электронной карты. Исковые требования обоснованы тем, что истцы обратились в ОАО «Башкирский регистр социальных карт» с заявлением об отказе от
Дело № 2-332/13 17 января 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П. при секретаре Самойловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ОАО « Универсальная электронная карта », Санкт-Петербургскому ГУП «СПб информационно-аналитический центр», Правительству Санкт-Петербурга о признании права запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте, признании права запретить сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в
