Универсальный передаточный документ в книге продаж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «УралАгро» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, универсальные передаточные документы, бухгалтерские балансы истца за 2014 и 2015 годы, отчетности истца по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок-продаж за 1 - 4 кварталы 2014 и 2015 годов, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Компании

судебных актов, иск общества «АгроГарант» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Алтаймясопром» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2016 № 23/АМП/16. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, факт поставки обществом «АгроГарант» товара по универсальным передаточным документам и принятие его обществом «Алтаймясопром» без возражений относительно его наименования, количества и качества. При названных обстоятельствах, учитывая отражение поставщиком покупаемого/продаваемого объема товара в книгах покупок/продаж и учет его при сдаче налоговой отчетности, статус поставщика как гарантирующего (главного) поставщика данной категории товара для покупателя, проведя анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений поставщика с его контрагентами, суды признали подтвержденной реальность совершенных сторонами хозяйственных операций и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что

требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Нова» (продавец, цедент) на основании договора уступки права требования от 10.01.2020, обоснован неисполнением обществом «Русские протеины» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.09.2017 № 52/17-П. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о мнимости договора цессии и его безвозмездности, учитывая отражение хозяйственных операций в книге покупок общества «Русские протеины» и книге продаж общества «Продукт-Нова», результаты выездной налоговой проверки, частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, отменив частично решение суда и прекратив производство по делу в части отказа общества «Форс мажор» от иска. Суд округа не установил нарушения судами норм

указанных универсальных передаточных документов не заявлено. Кроме того, факт осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями из журнала выработки гранул цеха по производству комбикормов за период с 28.04.5021 по 22.02.2022 и журнала склада фасованной продукции от 01.04.2021. В материалы дела также представлены ветеринарные свидетельства в отношении товара – комбикорм для бройлеров ФИНИШ-1 и ФИНИШ-2 с указанием данных производителя и лабораторных исследований. Истцом также отражены поставки товара ответчику по указанным универсальным передаточным документам в книге продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021. При таких обстоятельствах, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по указанным универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела. Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 3.4 Договора при доставке Товара силами Поставщика транспортные расходы возлагаются на Покупателя и включаются в цену Товара. Согласно спецификациям №1 от 04.08.2021, № 2 от 06.08.2021, №3 от 09.08.2021 способ поставки

товара ООО «МОТОРНЫЕ МАСЛА И СМАЗКИ» на сумму 14910 рублей; №УТ-697 от 14.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «СТРОЙОКМПЛЕКТ» на сумму 6500 рублей; №УТ-702 от 19.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ТК МАГИСТРАЛЬ» на сумму 10050 рублей; №УТ-710 от 24.09.2018 г. выписан на поставку товара ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЮГЕР» на сумму 6300 рублей. Как видно из сопоставления данных, указанных в универсальных передаточных документах, и данных в книге продаж, за номерами универсальных передаточных документов в книге продаж указаны поставки иным лица, а не ответчику. При этом суд принимает во внимание, что книга продаж, это документ составленный, заполненный и переданный в налоговый орган самим истцом. Данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика о том, что им товары получены не были. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца не основано на поставке товара, соответственно, удовлетворению не подлежит. Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации

года, за 4 квартал 2017 года в сумме 568 686 руб. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Асгрупп» в 2016-2017 годах приобретался сахар у контрагентов ООО «ПРОДКОМ», ООО «ПРОМЭКО», ООО «ЕВРОСАХАР», ООО «Челябинская сахарная компания», ООО «ШУГАР ПЛЮС», ООО «Евроком», ООО «Регион Сервис», ООО «Система». Указанными контрагентами по требованиям налогового органа представлены договоры на поставку сахара, заключенные с ООО «Асгрупп», счета-фактуры ( универсальные передаточные документы), товарные накладные, оформленные от имени поименованных контрагентов и выставленные в адрес покупателя ООО «Асгрупп». Проверяемым налогоплательщиком реализация сахара в книгах продаж деклараций по НДС за налоговые периоды 2016-2017 годов не отражалась, что подтверждается документами, представленными по требованиям налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами-покупателями, отраженными ООО «Асгрупп» в книгах продаж, в части приобретения у налогоплательщика товаров иной номенклатурной группы. Документы по реализации сахара в ходе выездной налоговой проверки ООО «Асгрупп» не представлены. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары»,

поставленный товар правомерно признано недоказанным. При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Соответственно, как верно заключил суд апелляционной инстанции, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судом первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

за правильность оформления сделки, и его подписи, являющихся одним из обязательных реквизитов универсального передаточного документа. Как следует из содержания представленного ответчиком универсального передаточного документа (УПД) от 07.08.2017 № ФК2017/0708 (т. 1 л.д. 89-94), подписан данный документ обеими сторонами и скреплен печатями организаций, содержит все необходимые реквизиты, установленные для данного вида документов, в том числе подпись, расшифровку подписи и печать организации, получившей товар, содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену. Обязательный реквизит в строке 18 первичного документа от 07.08.2017 № ФК2017/0708 заполнен директором ООО «Промснаб» ФИО4, что является достаточным обстоятельством, удостоверяющим факт исполнения договора поставки. Вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара 07.08.2017 не основан на законе и исследованных по делу доказательствах. Факт осуществления поставки товара также нашел отражение в книге покупок и продаж за третий квартал 2017 года, ведение которой осуществлялось покупателем ООО «Промснаб», представившим эти сведения в налоговый орган (т. 3 л.д. 133-161).