100% суммы расходов на услуги по перевозке груза, зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке страхователя, но не более суммы требований, указанных выгодоприобретателем в претензии к страхователю/страховщику. К расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт назначения, так и все дополнительные услуги, такие как въезд на терминал, информирование о статусе груза, дополнительная обработка груза, дополнительная упаковка груза и др., исключая услуги по страхованию. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения всей суммы расходов, связанных с транспортировкой груза, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору страхования, согласно которому расходы на перевозку груза, зафиксированные в приемной накладной, подлежат возмещению пропорционально доле расходов на транспортировку соответствующей недостающей части груза. Однако из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение ни в суде
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по надлежащей упаковкегруза и подготовке его к перевозке возлагалась на истца, отсутствие доказательств того, что именно действия экспедитора явились причиной повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2019 отменил решение от 29.01.2019 и удовлетворил иск за счет общества «Группа Ренессанс Страхование». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2019 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и оставил в силе решение от 29.01.2019. В кассационной жалобе общество «АЛСО» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неправомерность возложения на грузоотправителя риска повреждения груза и бремени доказывания причин повреждения, несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о ненадлежащей упаковкегруза , игнорирование обстоятельств и доказательств фиксации повреждения груза. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
повреждения и утраты несет Клиент. Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза лежит на отправителе. В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик 1 не обеспечил надлежащую упаковку груза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В целях определения характера и степени проведения груза, а также установления их причин ответчиком 2 было поручено ООО «Морское экспертное бюро» проведение независимой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в Отчете ООО «Морское экспертное бюро» от 10.03.2022, транспортная упаковка груза (инфракрасные панели нагревательные для занятий спортом) представляла собой ящик, несущими конструкциями которого являлись деревянные бруски примерным размером: 50 мм х 50 мм. Боковые стенки, изготовленные из оргалита (прессованная картонная бумага) толщиной 5 мм. Днищевая часть транспортной упаковки каких-либо усилений конструкции не имеет. Отсутствует крепление груза к днищевой части транспортной упаковки. Груз внутри транспортной упаковки не закреплен, а только расклинен при помощи прокладок, изготовленных из пенополиуритана/пенополистирола. Отсутствие на внешней части транспортной упаковки информации о грузе
экспертов плюс» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Подлежит ли восстановительному ремонту груз, перевозимый по накладной от 11.10.2021 №21-01091155810 с использованием запасных частей альтернативных производителей в случае их наличия? 2. С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной от 11.10.2021 №21-01091155810, на дату наступления страхового случая 19.10.2021? 3. Если груз восстановлению не подлежит, какова остаточная стоимость груза на дату наступления страхового случая 19.10.2021? 4. Соответствует ли упаковка груза , примененная отправителем по приемной накладной от 11.10.2021 № 21-01091155810, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требований экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов? Согласно заключению от 29.05.2023 №22/19.3-КТОЦ экспертами сделаны следующие выводы: 1. Груз, перевозимый по накладной от 11.10.2021 № 21-01091155810, не подлежит восстановительному ремонту с использованием запасных частей альтернативных производителей, т.к. он экономически нецелесообразен. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью новых изделий, на дату страхового случая стоимость составляет 432 руб.
дела апелляционный суд назначил судебную экспертизу, перед экспертами поставлены следующие вопросы: подлежит ли восстановительному ремонту груз, перевозимый по накладной от 11.10.2021 № 21-01091155810 с использованием запасных частей альтернативных производителей в случае их наличия; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной от 11.10.2021 № 21-01091155810, на дату наступления страхового случая 19.10.2021; если груз восстановлению не подлежит, какова остаточная стоимость груза на дату наступления страхового случая 19.10.2021; соответствует ли упаковка груза , примененная отправителем по приемной накладной от 11.10.2021 № 21-01091155810, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требований экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов. Согласно Заключению эксперта от 29.03.2023: груз, перевозимый по накладной от 11.10.2021 № 21-01091155810, не подлежит восстановительному ремонту с использованием запасных частей альтернативных производителей, так как он экономически нецелесообразен; рыночная стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью новых изделий, на дату страхового случая стоимость составляет 432 000 руб.; для ответа на поставленный
такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Ни договор, ни счет на оплату продавца (поставщика), то есть документы, подтверждающие действительную стоимость груза (при наличии соответствующих отметок экспедитора о принятии этих документов), не представлены. Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истец не представил. При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. Груз был принят по количеству мест, весу и объему, что указано в приемной накладной. При выдаче груза упаковка груза повреждений не имела, что подтверждается Коммерческим актом выдачи клиенту № Нч114 от 23.07.2014г., что свидетельствует об отсутствии негативного внешнего воздействия на грузовые места (тару) в процессе транспортировки. В связи с чем, обнаруженные повреждения груза не могли возникнуть в результате виновных действий ответчика. В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов
тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент. Таким образом, исходя из законодательства и условий договора транспортной экспедиции, обязанность предоставить груз экспедитору в надлежащей упаковке лежит на грузоотправителе. При приеме груза от отправителя в приемной накладной № 00104019660 от 26.11.2016 было отмечено, что упаковка груза имеет деформацию и нарушение целостности. От предложенной дополнительной упаковки груза отправитель отказался. Правила упаковывания грузов транспортной компанией ООО «Деловые Линии» размещены на официальном сайте ООО «Деловые Линии» - www.dellin.ru в разделе «упаковка». Согласно данной инструкции, клиенту предлагаются различные виды упаковки: паллетный борт, жесткая упаковка, защитная пленка. В данном случае клиенту предлагалась жесткая обрешетка, которая представляет из себя деревянный каркас для перевозки хрупких, крупногабаритных и нестандартных грузов. Но, как следует из информации в приемной накладной,
«ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции – транспортная расписка № №, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществить экспедирование груза в следующем количестве: количество мест (шт.) – 52, вес (кг) – 634, объем (м3) – 7.22. Доставка осуществлялась из <адрес> в <адрес>, транспортировка груза осуществлялась посредством автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл по месту назначения, ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен грузополучателю, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 акта была оказана услуга «Дополнительная упаковка груза в средний мешок», стоимостью 17 760 рублей, однако, фактически данная услуга не была оказана. При этом после доставки груза на средства защиты груза (защитные транспортировочные упаковки, полиэтилен, коробки) имелись повреждения, в ходе дальнейшего осмотра были выявлены многочисленные существенные повреждения самого груза. Характер повреждений свидетельствует о том, что груз при перевозке был подвижен, фиксации и амортизирующих средств не было, так как имелось много сколов, расколов и отломанных частей мебели. С целью определения причиненного имущественного вреда
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском мотивируя свои требования тем, приобрел во Владивостоке запасные части к автомобилю ToyotaLandCruiser 200 в количестве 3. Для транспортировки данных запасных частей в г.Омск обратился к ООО «Деловые линии». Непосредственно перевозчику груз был передан отправителем ФИО2 для передачи грузополучателю ФИО1 При передаче груза была оформлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. В объем услуг, которые обязалось оказывать ООО «Деловые линии» вошла не только перевозка, но и оказание дополнительных услуг: упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза. Стоимость данных услуг составила 3504 рубля и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При приемке груза ДД.ММ.ГГГГ выявил повреждение бампера. С целью возмещения ущерба истец обратился с претензией к перевозчику ООО «Деловые Линии», а в дальнейшем в связи со страхованием груза к ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, ни перевозчиком ни страховщиком причиненный ущерб возмещен не был. В
о защите прав потребителя. Требования мотивировано тем, что в соответствии с экспедиторской распиской № от 17.09.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза «двигатель» автомобильным транспортом из <адрес> в г. Краснодар. Грузоотправитель: физическое лицо - ФИО7, грузополучатель: физическое лицо – ФИО1 Вес груза -100 кг, объем – 0,006 м3, количество 1 (одно) мест. Стоимость груза составляет 1 101 698 рублей, что подтверждается заключением специалиста №. Груз был передан ответчику без объявления ценности. Упаковка груза к надлежащей перевозке осуществлялась ответчиком за отдельную плату. 21.09.2018 истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 2 155 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Груз адресатом получен 21.09.2018 с повреждениями в виде сколов и задиров на плоскостях цилиндров ДВС, вмятин на коленчатом вале блока ДВС, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 21.09.2018 и заключением специалиста № 250/2018 от 12.11.2018. Истец направил ответчику претензию б/н от 21.09.20018, дополнение
