суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пришли к выводу о наличии в действиях общества «ОЛИС ЛТД» нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признали законными ненормативные акты антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из того, что сходство упаковок товаров в графических изображениях позволяют сделать вывод о том, что общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции «ОЛIС» тождественно решению упаковки продукции «ОЛИС»: в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения. Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, что говорит о вторичности, заимствовании, происхождении одного из вариантов от другого, взятого в качестве исходного. Исследуя вопрос происхождения товарного знака двух участников рынка, суды установили, что дизайн упаковки майонеза разработан по заказу общества «ОАЗИС» индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован нарушением обществом «Третьяковский элеватор» исключительного права общества «Грана» на товарный знак «Грана» по свидетельству Российской Федерации № 636035 (далее – товарный знак № 636035) путем использования на упаковкепродукции сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения. Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения обществом «Третьяковский элеватор» исключительного права общества «Грана» при маркировке обозначением, сходным до степени смешения
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции – биологически активной добавки к пище «Морфей». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества «Курортмедсервис» совместными действиями обществ «Аптека от склада- Запад» и «Годовалов» при реализации контрафактного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-106368/2016, А40-168005/2018, А40-70246/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества «Курортмедсервис» права требования компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки с учетом пункта
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» обладает правомочием на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковкипродукции – биологически активной добавки к пище «Баю-Бай». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения обществами «Аптека от склада – Урал» и «Годовалов» исключительных прав на дизайн упаковки совместными действиями при реализации контрафактной продукции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
определения размера компенсации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции – биологически активной добавки к пище «Морфей» и обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права на произведение, руководствуясь статьями 323, 1229, 1233, 1259, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
продукции, срока поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора общая сумма рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Тара, упаковка продукции не является возвратной и входит в ее цену, если иное специально не оговорено в спецификации. Пунктом 2 спецификации от 01.11.2022 № 1 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали, что общая сумма за товар составляет 8 121 600 руб., в том числе НДС 20%. Согласно пункту 5 спецификации оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. В случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать
это комплекс возмездных работ/услуг, выполняемых/оказываемых/организуемых исполнителем при транспортировке, погрузке/разгрузке транспортных средств, планировании и оптимизации логистического цикла в отношении грузов заказчика в рамках договора. Грузом согласно договору является ассортимент мороженого, иных товаров. Комплекс логистических услуг включает в себя непосредственно транспортировку груза; складское размещение имущества (исполнитель обязан обеспечить хранение продукции грузовладельца на складе, перегрузку товаров, их сортировку и другие манипуляции). Погрузку (включает и выполнение погрузки продукции и ее разгрузки на каждом этапе перемещения), сопутствующие работы ( упаковка продукции в коробки по необходимости. фасовка проекции, наклеивание стикеров, этикеток и так далее); экспедиторское сопровождение, что означает, что работник компании осуществляет подготовку и оформление документов на груз, их предоставление и т.п. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные
продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора общая сумма рассчитывается исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Тара, упаковка продукции не является возвратной и входит в ее цену, если иное специально не оговорено в спецификациях. К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1 от 29.09.2022, № 2 от 10.11.2022, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также условия оплаты. В пункте 5 спецификаций № 1, № 2 сторонами согласованы условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки. В соответствии со спецификацией № 1 от 29.09.2022 к договору
удовлетворения не нахожу. Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года на А составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ за то, что 13.03.2013 года в 11 часов, при проведении административного расследования в отношении ООО А, установлено, что на продовольственной базе ООО А, расположенной по <адрес>, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в организации осуществляется упаковка продукции под вакуумом, на момент проверки проводилась упаковка в вакуумную упаковку картофеля по 5 кг., в цехе по очистке овощей производится вакуумирование очищенных овощей (имеются 2 вакуумные машины для вакуумной упаковки очищенной продукции по 3 кг. и 5 кг.). Выявленные нарушения могут повлечь угрозу здоровья и жизни граждан. Тем самым, ООО А допущено нарушение п.8.21 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Данные обстоятельства подтверждаются представленными
в обвинительном заключении не указано количество и объем реализованной и не реализованной продукции, тогда как данные сведения содержатся в доказательствах, перечисленных в обвинительном заключении. Ссылаясь на Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указывает на то, что для определения незаконности оборота алкогольной продукции и для ее маркировки законом не оговаривается конкретное количество, объем, упаковка продукции , а для наступлении уголовной ответственности имеет значение только общее стоимостное выражение, которое и приведено в обвинительном заключении. Полагает, что мнение суда о необходимости дополнения предъявленного обвинения излишне, поскольку сама сущность обвинения с учетом предмета доказывания, которым является незаконность оборота немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере изложена в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, в которых имеются ссылки на накладные и заключение эксперта в качестве доказательств обвинения. Обращает внимание на
