Упд для алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

050 704,40 рублей, (что подтверждается пояснительной таблицей № 1) поступившие от ООО «Пинта Самара» без указания в платежных поручениях за какую конкретную партию отгруженной алкогольной продукции производится оплата, дата отгрузки, номер сопроводительного документа (ТТН, УПД) суммы отгруженной продукции, без ссылки на договор поставки б\н от 01.01.2017г. В связи с тем, что между сторонами заключен и действует один договор поставки б\н от 01.01.2017 года, поступившие от ООО «Пинта Самара» суммы в силу п.З ст.319.1 ГК РФ засчитывались в погашение однородных обязательств срок исполнения которых наступил. Поскольку вносимых платежей было не достаточно для полного погашения задолженности по договору поставки б\н от 01.01.2017 года, истец учитывал данные платежи как оплату задолженности за предшествующий период отгрузки конкретной партии алкогольной продукции в пределах срока исковой давности (с 01.01.2019 по 09.08.2021 г). Данные обстоятельства не были исследованы судом 1 инстанции. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Волга Б.Т.» было заявлено требование о взыскании с

в дело доказательств следует, что фактически поставка по ТТН от 13.01.2020 № 1790 ( УПД № ИБ00-001780) осуществлена в адрес покупателя 15.01.2021, транспортное средство, на котором осуществлялась поставка по данной ТТН, выехало с территории поставщика 15.01.2021; поставка по ТТН от 28.02.2021 № ИБ00-011061 осуществлена в адрес покупателя 01.03.2021, транспортное средство, на котором осуществлялась поставка по данной ТТН, выехало с территории поставщика 01.03.2021. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалам дела договором перевозки груза автомобильным транспортом от 26.09.2018, заявками на перевозку груза от 13.01.2021 и от 28.02.2021 с приложением задания на доставку, путевыми листами от 15.01.2021 и 28.02.2021, ответом на запрос индивидуального предпринимателя ФИО2 (перевозчика) о времени выезда транспортного средства с территории перевозчика, транспортными накладными. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Фиксация в ЕГАИС информации о поставке алкогольной продукции произведена ООО «Ивица» 15.01.2021 и 01.03.2021, то есть с соблюдением требований положений пункта 6.2

по УПД № П-063092 от 15.09.2020. Позднее пиво «Карсберг», 0,45 л (ж/б) производства пивзавод «Ярпиво», не закупали. Заявитель сообщил, что об указанных расхождениях он узнал при получении уведомления Управления на составление протокола об административном правонарушении, после чего направил заявку о расхождении. В материалы дела Обществом представлены документы, в том числе УПД от 15.09.2020 № П-0630092 со списком продукции к накладной, УПД от 13.11.2020 № П-078548 со списком продукции к накладной, товарная накладная от 21.04.2020 № 12-00000027, отчеты о розничных продажах, отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции . Иное событие нарушения, равно как и нарушение иных требований в оспариваемом постановлении не описаны, не вменены. Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергаются выводы ответчика о поставке заявителем 21.04.2021 конкретной продукции с истекшим сроком годности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Недоказанность ответчиком поставки заявителем

установленных по делу обстоятельств, судами также отклонен довод административного органа об искажении номера ТТН № 1790 от 13.01.2020 об отгрузке товара ООО «Подворье-2» (указано: ТТН № ИБ00-001780, а также искажена дата указано: 14.01.2021), поскольку при сравнительном анализе представленных ТТН от 13.01.2020 № 1790 и УПД ТТН от 13.01.2021 № ИБ00-001780 установлено, что ТТН от 13.01.2020 № 1790 и УПД ТТН от 13.01.2021 № ИБ00-001780 являются идентичными товаро-сопроводительными документами, подтверждающими одну поставку. Поскольку Общество отразило реальную товарно-транспортную накладную, его действия не привели к выводу из-под учета и контроля поставленного объема алкогольной продукции , то формальный подход в применении нормы права со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, недопустим. При этом суды отметили, что в ходе рассмотрения административным органом данного правонарушения, при поступлении от

на сумму 23667,36 руб. Согласно счет-фактуре № АЧ000003060 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Вектор» продукцию на сумму 25413,30 руб. Согласно счет-фактуре № АПЧ00001368 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Вектор» продукцию на сумму 2785,92 руб. Согласно счет-фактуре № АЧ000004021 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Вектор» продукцию на сумму 33927,00 руб. Согласно представленной истцом информации с официального сайта ЕГАИС по УПД АЧ000002791 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23667,36 руб., по УПД АЧ000004021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33927,60 руб. алкогольная продукция получена ООО «Вектор». Факт получения товара по указанным выше УПД подтверждается также счет-фактурами. Таким образом, истец, являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства по договору поставки ИЖ-432 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил-поставил ООО «Вектор» продукцию, согласно счет-фактурам. Согласно ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар, поставленный истцом, не оплачен покупателем на общую сумму 86212,78 руб. Ответчик ООО «Вектор» произвел частичную оплату поставленной продукции, то есть ненадлежащим образом