руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Альфа Экспорт" удовлетворены частично, на ООО "Ванюшкины сладости" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, РЦ Бекасово, терминал М3, изделия хлебобулочные слоеные "Вкусняшка с джемом" в количестве 4320 шт. (пачек весом 330 гр.), ранее отгруженные по УПД от 01.12.2021 № 3714 на сумму 201 009 руб. 60 коп.; взыскана с ООО "Ванюшкины сладости" в пользу ООО "Альфа Экспорт " судебная неустойка в сумме 200 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного зачета по встречным имущественным требованиям сторон суд первой инстанции взыскал с ООО "Альфа Экспорт" в пользу ООО "Ванюшкины сладости" денежные средства
об оказании услуг. Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных Договором, возлагается на Общество, являющееся исполнителем. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные Обществом в качестве подтверждения оказания Предприятию услуг счет на оплату от 22.04.2019 № 130, письмо от 22.04.2019 исх. № 25/19 и УПД от 31.01.2019 № 14, на котором отсутствует подпись грузополучателя, поскольку аналогичные документы на этот же вагон (№ 29059854) ранее в спорном периоде были оформлены Обществом в отношении ООО «Бизнес-Экспорт ». Кроме того, оказание истцом услуги по предоставлению вагона именно ООО «Бизнес-Экспорт» подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (ведомость на подачу и уборку вагонов, доверенность ООО «КузбассТрансЦемент» для отправки груженого вагона № 29059854; таможенная декларация). Такие документы в отношении Компании, либо доказательства того, что указание Обществу передать вагон в пользование ООО «Бизнес-Экспорт» поступило от Компании, в материалы дела не
задолженностей является отсутствие претензий об оплате долга и исковых производств, наличием информации в бухгалтерском балансе. Действия сторон не носили формальный характер, который мог свидетельствовать о мнимости сделки. Считает, что судами не выяснялся вопрос о возможности ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» без услуг ответчика заготовить древесину в 2018-2019 г.г. Считает, что реальные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Титан» подтверждены подписанным УПД, актом выполненных работ от 06.12.2019 о заготовке древесины. В судебном заседании представители ООО «Титан» и ООО «Юнити» на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, просили отменить оспариваемые судебные акты. В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Вуд Экспорт » относительно удовлетворения кассационных жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании 13.01.2021 суда кассационной инстанции не направили, что
друг перед другом отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем, при оценке позиций сторон и доказательств, представленных ими в материалы дела, апелляционный суд учитывает следующее. Как следует непосредственно из решения от 21.06.2020, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Ответчиком отсутствия у него денежных обязательств перед Истцом по спорным УПД № 173 и № 142, тогда как: - спорная задолженность относится к поставке Истцом в адрес ООО «Русь-Экспорт » товара на сумму 217 179,68 руб. только по УПД № 173 от 27.06.2018 и № 142 от 18.04.2018. Доказательств наличия между Истцом и Ответчиком иных обязательств, в материалах дела не имеется. - согласно письмам от 17.12.2017 и от 19.12.2017 (л.д. 51, 52) Истец просит Ответчика оплатить его кредиторскую задолженность в общей сумме 400 989,98 руб. Ответчик в счет взаиморасчетов с АО «Глобалтрейд» просит последнего
1-П в данном случае с учетом правового положения ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» в уголовном деле, применительно к нормам ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ и целей наложения ареста. Отмечает, что право собственности на сельхозпродукцию перешло от ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» к.. .в период с 5 по 7 сентября 2023 года, что подтверждается УПД и проформами-инвойсами. Таким образом, арестованная пшеница твердая 3 класс в количестве <данные изъяты> тонн (ЗАО СХП «...») и в количестве <данные изъяты> тонн (АО СХП «...») на момент вынесения обжалуемого постановления была реализована на экспорт . Таким образом, общества имеют охраняемый законом интерес в освобождении от ареста данного имущества, так как в случае нарушения обязанности по отгрузке они понесут ответственность в виде штрафных санкций в размере 20% от стоимости товара. Кроме того, из обжалуемого постановления следует вывод о том, что в результате преступных действий.. .ООО «...» причинен ущерб в сумме.. .рублей. В
требований закона не предоставил суду надлежащих доказательств обстоятельств, на которых он основывает заявленные исковые требования. Как следует из материалов гражданского дела заключенный между истцом ООО «Универсал-Экспорт» и третьим лицом ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» договор купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года был исполнен сторонами, металлоконструкции оплачены ООО «Универсал-Экспорт» и переданы ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» на основании соответствующих передаточных документов, подписание которых истцом не оспаривается. Какие-либо отметки об оставлении принятого истцом по УПД товара на хранение у третьего лица подписанные сторонами передаточные документы не содержат. Доводы истца ООО «Универсал-Экспорт » относительно формального подписания УПД для целей последующего заключения договора купли-продажи № 14 от 11.11.2019 года с ИП ФИО11 КФХ (ФИО)9 (л.д.29-35) не является обоснованным и не может опровергнуть подтверждаемый соответствующим актом факт передачи товара от продавца к покупателю и приобретение истцом на него как права собственности, так и риска случайной гибели или повреждения имущества согласно условиям ст.459 ГК РФ. Истцом же не предоставлено суду доказательств
17 по Иркутской области от 08.11.2018 № 22816А о государственной регистрации ликвидации ООО «АНТАРЕС», как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и когда был ликвидирован ООО «СТРИМСТРОЙ». Как видно из материалов дела, судом ранее в деле № 2- 162/2018 было установлено, что ООО «АНТАРЕС» не оспаривая обязательства перед ООО «СТРИМСТРОЙ» представил УПД счет-фактуры по исполнению обязательств по договору, заключенному с ООО «СТРИМСТРОЙ для применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров на экспорт , в том числе представлял документы за подписью и печатью ООО «СТРИМСТРОЙ» С. для получения налоговой льготы. Кроме того, в данном гражданском деле № 2-162/2018 видно, что подлинники договора № 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016, заключенного между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ООО «АНТАРЕС», платежные документы, подтверждающие размер переданных по цессии обязательств были предоставлены в подлиннике представителем ФИО2, в связи с чем
