Упд вместо акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнитель обязуется оказать работникам заказчика медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте (Приложение №1), Заказчик – своевременно произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор). В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ, отчет по оказанным услуги, акт сверки, счет на оплату. Исполнитель вправе представить заказчику УПД вместо акта выполненных работ и счета на оплату. Оплата по договору производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в сумме 189 085 руб., в связи с чем, истцом начислены пени в

услуг. Универсальный передаточный документ (УПД) сочетает в себе элементы, присущие формам налогового и бухгалтерского учета, способен заменять сразу два документа, которыми обычно оформляется любая хозяйственная операция, производимая фирмой. Созданный документ, соединяя все необходимые признаки первичного и расчетного документа, подходит для замены собой как одного акта выполненных работ (АВР) в отдельности, так и акта вместе с соответствующим счетом-фактурой (СФ). Форма УПД подготовлена и утверждена в ФНС 21.10.2013 письмом №ММВ-20-3/96@ . Предприятие может оформить УПД вместо акта выполненных работ в 2-х случаях: вместо АВР и СФ; исключительно, как замена АВР. В первом случае достаточно заполнить единый передаточный документ, одновременно заменяющий акт и счет-фактуру. Важно заполнить его, руководствуясь рекомендациями, продиктованными в том же письме ФНС, которым утверждена форма. Используемый в таком качестве УПД имеет статус «1», который обязательно проставляется в имеющемся поле. Поскольку в этом случае УПД совмещает АВР и СФ, заполняются все строки и графы, требующиеся для признания документа и первичным,

услуг, полагает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств; в претензии исх. № 30-20 от 29.09.2020 отсутствует заявленное в исковом заявлении требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. По системе «Мой арбитр» 21.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что компания может применять УПД вместо акта выполненных работ (оказанных услуг), при этом УПД были направлены ответчику посредством электронной связи на адрес, указанный в п. 10 договора; ответчик не представил суду доказательств направления в адрес арендодателя (истца) мотивированного отказа от подписания акта либо претензии к качеству и объему оказанных услуг, в связи с чем утверждение о ненадлежащем качестве технической продукции является необоснованным; в отношении доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, истец пояснил, что

224 на сумму 708 000 руб. не содержится ссылки на какой-либо договор. Подписанный ответчиком акт от 31.03.2016 не может расцениваться как конклюдентные действия, поскольку в дальнейшем ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об ошибочном их подписании и возврате оплаченной денежной суммы. В дело ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истца, об отказе от подписания УПД (т.1, л.д. 133) с указанием на отсутствие договорных отношений. Истец необоснованно с мая 2016 стал направлять ответчику УПД вместо актов выполненных работ . Ответчик полагает, что истцом не могли быть выполнены заявляемые им работы, поскольку технической документации на выполненные работы истцом не предъявлено. Ответчик не нуждался в услугах истца, у общества «УЭС» имеется электротехнический и электротехнологический персонал с группами допуска от 3, 5 до 1000 Вольт с правом ведения оперативных работ. Обязанности по обслуживанию сетевого комплекса ежемесячно у ответчика нет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец не осуществляет деятельности по ремонту и техническому обслуживанию электрического

договора подряда заказчик рассматривает и подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ в течении 7 дней после его получения от исполнителя, после чего принятые надлежащим образом работы подлежат оплате. Между тем, Подрядчик выставлял счета на оплату до момента фактической приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ ( УПД), и в том числе установленного условиями договора 7-ми дневного срока, предоставленного Заказчику на подписание указанных актов, а потому исчисление срока на оплату с даты выставления счетов лишает Заказчика права приемки работ, закрепленного пунктом 5.2 договора, что судом не было принято во внимание и повлекло неправильное исчисление периодов просрочки оплаты выполненных работ , которые исчислены без учета дат фактического подписания актов приема-передачи выполненных работ. Все это повлекло неправильный расчет общей суммы неустойки. В пункте 3.2 договора подряда №76/17 от 21.06.2017 года предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в срок, указанный в счете

приложениям к договору и фактически выполненным работам. Дать объяснения по этим вопросам к УПД общество отказалось. [дата] ФИО1 отправил еще одну претензию с мотивированным отказом от приемки работ и сообщил о своем намерении провести экспертизу выполненных работ и телеграммой вызвал подрядчика для проведения осмотра строящихся объектов [дата]. В указанный день прибыл директор ООО «Капитель» ФИО3 От предложения сдать выполненные работы и принять претензии он вновь отказался; участвовать в работе комиссии по осмотру строящихся объектов также отказался и покинул площадку без объяснения причин. Работы, выполненные обществом, не могли быть приняты в связи с их неоконченностью, недоброкачественностью, несоответствием требованиям строительных правил, выявлением существенных и неустранимых недостатков выполненных работ/существенными нарушениями их качества, что подтверждается выполненными ООО «ИРИДА» техническими заключениями [номер], [номер] от [дата] и [номер] от [дата]. По результатам технических заключений ООО «ИРИДА» составило акты о приемке выполненных работ по гостевому дому на сумму и гаражу на сумму . Таким образом, ФИО1