вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ ( УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру, на спорной УПД № 6 подпись лица, действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО «СК «Алгоритм», доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено, ФИО1 подписаны справки об отработанных машино-часах за июль и август 2018, в отношении которых ответчик не возражал и по которым произведена оплата в полном объеме, оценив фактические обстоятельства исполнения указанного договора аренды и дальнейшее поведение сторон при его исполнении, признали справку
склад для целей проверки исполнения Договора, ответчик вправе без применения каких-либо санкций по Договору, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, приостановить выплату вознаграждения. Данные условия Договора Истцом не были соблюдены, что послужило для Ответчика основанием для приостановки выплаты вознаграждения. Так, в возражениях от 14.01.2021 на претензию Истца, Ответчик указал на неисполнение Истцом условий договора и не предоставление Истцом актов оказанных услуг. 25.01.2021 истец направил ответчику ответ на возражения в которых указал, что УПД заменяет акт оказанных услуг. 25.01.2021 ответчик направил истцу дополнение к возражениям на претензию, в котором указал что письмо ФНС от 21.01.2013 ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, регламентирует взаимоотношения ФНС и подотчетных хозяйствующих субъектов, в части требований к наличию обязательной первичной документации. И что согласно п.4.6 Договора - правовые основания по оплате возникают у ответчика после предоставления истцом предусмотренных
истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент фактической оплаты долга, является правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 по март 2021 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. В соответствии с условиями типового договора универсальный передаточный документ ( УПД) заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания. Ответчик не направлял региональному оператору мотивированный отказ от подписания направленных ему УПД. То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске. Положения Правил обращения с ТКО и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя
приложением № к договору №.30 от <дата> и приложением №.1 к договору №.30 от <дата>. ООО «Торговый дом ПромСтрой» письмом от <дата> уведомило Б. о завершении работ по договору №.30 от <дата>. Также, <дата> в адрес Б. направлены УПД №ТД 1806-02 от <дата>, счет на оплату №ТД 1806-02 от <дата>. В соответствии с п. 5.2 договора №.30 от <дата> при приемке работ поставщик поставляет покупателю универсальный передаточный документ (далее- УПД), который подписывается обеими сторонами. Применение универсального передаточного документа заменяет оформление акта (накладной). Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и утверждает УПД в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента преставления поставщиком УПД покупателю, УПД считается принятым и подлежит оплате покупателем. Поскольку, в установленный п.5.2 Договора №.30 от <дата> срок (пять рабочих дней) мотивированный отказ от приемки работ в адрес Поставщика не
эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом оценка заключениям экспертиз дана в совокупности с иными доказательствами. Проверяя доводы истца о подложности такого доказательства как УПД от 24.12.2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету. Вместе с тем, передачу товара можно оформить УПД, который заменяет и накладную, и счет-фактуру. Как следует из пояснений истца, универсально-передаточный акт которым ответчик подтверждает передачу товара, ФИО1 подписан не был, следовательно, факт передачи товара не подтверждается. Из представленного ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований УПД от 24.12.2019 судом установлено следующее. В разделах "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал" имеется подпись лица, передавшего товар и расшифровка фамилии ФИО5 с указанием должности руководитель организации, а также оттиск печати ООО "ИСА Групп», в разделах "Товар (груз) получил
